从LV诉茉莉奶白案谈商标权保护

前/言
2026年6月29日，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，以下简称“LV”）诉茶饮品牌茉莉奶白商标侵权案作出一审判决。法院认定，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害LV七件四叶花卉图形注册商标专用权，判令茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元。
一个卖奢侈箱包的法国品牌，告赢了一个卖奶茶的中国品牌，这两个看起来“八竿子打不着”的行业，为何能构成商标侵权？上千万的赔偿又是怎么算出来的？本文将从商标权保护的角度，为您一一解读。
PAPT 01 商标权的保护
现行《商标法》第五十七条规定了侵犯注册商标专用权的行为类型。其中第（二）项规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，构成商标侵权。
法院经审理认为，茉莉奶白使用的黑色四叶花卉图形标识与LV的7件四叶花卉图形注册商标在视觉上高度近似——双方图形均采用相同的四瓣对称架构，在花瓣弯曲度、中心空白面积等细节上具有一致性。LV在本案中主张被侵权的7件四叶花卉图形商标均为在中国合法注册的有效商标。商标注册人依法享有商标专用权，有权禁止他人在相同或类似商品上使用相同或近似的商标。这是LV提起诉讼的权利基础。
PAPT 02 驰名商标的跨类保护：打击不限于同类商品
本案最受关注的焦点之一：奶茶和箱包根本不是一个行业，凭什么算侵权？
现行《商标法》第十三条规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”一般注册商标的权利人只能禁止他人在相同或类似商品上使用相同或近似商标。但驰名商标享有“特权”——其保护范围可以扩展到不相同也不相类似的商品上。这就是所谓的“跨类保护”。
LV的四叶花卉图形商标作为全球高辨识度的知名标识，在中国已被认定为驰名商标。因此，即使茉莉奶白经营的是茶饮业务，与LV的箱包业务类别不同，只要其使用的标识构成对LV驰名商标的复制、摹仿，且可能误导公众、损害LV的利益，就构成侵权。
PAPT 03 淡化理论
混淆理论保护的是商标的来源识别功能，而淡化理论保护的则是驰名商标的显著性和商誉：防止他人在不同商品上使用相同或近似标识，从而削弱驰名商标与其核定商品之间唯一、特定的联系。即使消费者不会把茉莉奶白的奶茶误认为LV的产品，但当一个原本只属于顶级奢侈品的图形标识出现在大街小巷的奶茶杯上时，LV商标的“高端”“独特”形象就会被稀释、被“淡化”。这正是驰名商标反淡化保护所要防止的。
PAPT 04 赔偿数额的确定
现行《商标法》第六十三条规定了赔偿数额的确定方式，按以下顺序适用：权利人因被侵权所受到的实际损失；实际损失难以确定的，按侵权人因侵权所获得的利益确定；两者都难以确定的，参照商标许可使用费的倍数合理确定；以上都无法确定的，由法院在500万元以下酌定赔偿（法定赔偿）；对恶意侵权、情节严重的，可以在上述数额的一倍以上五倍以下确定惩罚性赔偿。
本案判决书全文尚未公开，具体计算方式尚不明晰。但综合各方分析，千万元高额判赔可能是多重因素共同作用的结果。
PAPT 05 管辖：为何在苏州中院审理？
商标侵权案件的管辖法院，一般由被告住所地或侵权行为地的人民法院管辖。本案中，被告之一为“吴中经济开发区东侠饮品店”是一家位于苏州的茉莉奶白加盟店。因此，苏州市中级人民法院作为侵权行为地法院，对本案享有管辖权。
此外，苏州知识产权法庭是经最高人民法院批准设立的专门审理知识产权案件的机构，跨区域集中管辖部分知识产权案件。涉及驰名商标认定的第一审民事案件，依法由知识产权法院和中级人民法院管辖。因此本案由苏州中院审理，符合法律规定。
PAPT 06 结语
2026年6月26日，十四届全国人大常委会第二十三次会议表决通过了新修订的《商标法》，将于2027年1月1日起正式施行。新法首次将驰名商标的跨类保护扩展至未注册驰名商标，不再以注册与否作为区分标准。这意味着，无论商标是否注册，只要达到驰名程度，都能在非类似商品上获得保护。无论茉莉奶白上诉结果如何，所有品牌都应牢记：商标不是“先占先得”的抢跑游戏，而是必须敬畏的法律红线。保护知识产权，就是保护市场的未来。