开发商商业汇票无法兑付，施工方如何正确维权？

一、房建行业商业承兑汇票的困境
在过去的2021年里，诸多房企因为国家严格执行“三道红线”的政策而遇到了融资难，甚至是资金链断裂的情况。建筑业属于资金密集型行业，现金流一旦出现问题，就会出现停工，甚至是工程烂尾的情况。
诸多房企为了应对现金流短缺的局面，选择出具商业承兑汇票来代付工程款，即房企自己作为出票人，也作为承兑人。但商业承兑汇票无法从根源上解决房企资金短缺的问题。诸多施工单位在商业承兑汇票到期后，发现根本无法承兑，于是以诉讼的方式追索工程款。
二、施工方追索商业承兑汇票之路径选择
施工方起诉时，究竟是以建设工程施工合同的法律关系起诉，还是以票据法律关系起诉，存在着不同的观点。
虽然都是主张债权，但选择以不同的法律关系起诉，产生的效果是不同的。如果选择以建设工程施工合同纠纷为案由，施工单位能够主张建设工程价款优先受偿权，可以优先于抵押权受偿。如果选择以票据纠纷为案由，施工单位的债权就是普通债权，劣后于抵押权。
观点1.以建设工程施工合同关系主张债权
施工单位作为合同的义务人签发的商业承兑汇票如果不能兑付,不能免除其基础法律关系的付款责任，基础法律关系（票据原因关系）并未消灭。票据原因关系未消灭，施工单位就有权依据基础法律关系主张债权。
案例索引：
最高人民法院在（2017）最高法执复68号《执行裁定书》
本院认为：本案中文峰公司签发票据，仅仅是履行了票据预约关系，并未最终消灭票据原因关系。故作为债权人同时作为受票人的中建三局一公司可向债务加入方同时也是出票人、承兑人的文峰公司要求继续履行民法上的债权债务关系。
观点2.应当以票据关系主张债权
票据具有无因性和流通性，票据一旦背书转让，就视为债务人完成了付款义务，基础法律关系消灭，施工单位即不能再以建设工程施工合同关系主张债权，而只能依据票据关系进行追索。
案例索引：
山西省高平市人民法院在（2019）晋0581民初1522号《民事判决书》
本院认为：作为基础关系的债务人，按照《中华人民共和国票据法》规定的票据行为将汇票转让于债权人就完成了付款义务，双方的基础关系的权利义务即应终止，债权人无权再以基础法律关系要求债务人履行义务。本案中，被告经原告同意让第三人高平市振凯混凝土有限公司将其合法持有的汇票背书转让于原告，即完成了其付款义务，原告对被告享有的债权归于消灭。”
三、两种观点的差异原因分析
不同的法院对于签发票据，是否等于完成了付款义务存在不同的认识。签发票据不等于完成了付款义务，仅仅是签发票据，并不当然消灭基础法律关系。
涉及票据的法律关系，一般包括原因关系，即当事人间授受票据的原因，例如建设工程施工合同中工程款支付关系；资金关系，即当事人间在资金供给或资金补偿方面的关系；票据预约关系，即当事人间有了原因关系之后，在发出票据之前，就票据种类、金额、到期日、付款地等票据内容及票据授受行为订立的合同；票据关系，当事人间基于票据行为而直接发生的债权债务关系。
其中，原因关系、资金关系、票据预约关系属于票据的基础关系，是一般民法上的法律关系。
回到具体情景中，建设单位给施工单位签发商业承兑汇票，实际上只是履行了票据预约关系层面的义务，即向建设单位授受商业承兑汇票。而对于其债务承担义务，因其票据付款账户余额不足而不能兑付到期汇票，建设单位并未实际履行付款义务。
这个未实际履行付款义务可以从两个角度去理解：一是从票据原因关系来说，建设单位没有履行支付工程款的义务；二是从票据关系来说，建设单位没有履行承兑义务。用通俗的话来说，建设单位给施工单位签发票据，实际上只是给施工单位开了一张可以流通的“白条”，但不能认为建设单位开了这种“白条”就相当于付款。
四、郧和律师实务建议
1.倾向性意见
票据虽然有支付功能、信用功能、流通功能，但票据不等同于人民币。票据是以企业的信用作为背书的，流通范围狭窄，并非一般等价物，持票人的权利能否得到实现完全取决于企业的信用能力；而人民币是以国家信用作为背书的、流通范围极广的一般等价物，权利人收到了人民币就等于实现了权利。
所以，不能认为施工单位一旦接受票据，就等于领到了钱，基础法律关系就归于消灭，这对于建设单位而言也是极不公平的。
我们倾向性认为，应当赋予施工单位选择权，可以选择以基础法律关系起诉，也可也选择以票据关系起诉，而不能限制施工单位选择票据关系行使权利。
2.实务建议
如果房地产开发商既是出票人也是承兑人，在商业承兑汇票逾期的时候，施工单位最好还是选择以建设工程施工合同纠纷起诉。因为这样，施工单位可以主张工程价款优先受偿权，特别是在当期诸多房企岌岌可危的情况下，施工单位能否优先受偿直接关系到施工单位的债权能否实现。
除此之外，施工单位选择以建设工程施工合同纠纷起诉，还可以主张更多的资金占用费，因为应付工程款的日期要早于商业承兑汇票提示承兑的日期，资金占用费的起算节点更早。