因挂靠引起的追偿权纠纷如何确定管辖

01建设工程领域中挂靠的行为
挂靠是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行账户等资质，以被挂靠企业名义对外开展业务，挂靠者一般自负盈亏，被挂靠者收取固定管理费或者挂靠费。与挂靠相比，内部承包一方主体通常为发包单位的人员，与发包单位有合法的人事、劳动合同关系。
在经营上，挂靠主要以挂靠者自己投入财产为主，而内部承包以使用发包企业财产为主，发包企业通常还提供工程所需的必要技术，进行必要的安全、质量管理。
此外，非法转包、分包与挂靠虽然都是将项目工程整体或者部分转交他人，但非法转包、分包往往是承包方在承包案涉工程后，再将工程整体转包或者一部分内容分包，而挂靠通常是实际施工人事先与承包人进行约定后再承包工程，一般而言，非法转包、分包实际施工人可能有相应施工资质，但挂靠人基本都没有施工资质。
由于挂靠行为的性质，挂靠人以被挂靠人名义对外进行法律活动，常常会给被挂靠人带来一定的损失，从而引起追偿权纠纷诉讼。
02因挂靠引起的追偿权纠纷如何确定管辖
目前，现行的《中华人民共和国民事诉讼法》中，并没有明确规定追偿权纠纷的管辖，实践中由于对“追偿权纠纷”性质存在不同的理解，导致了追偿权纠纷管辖的争议。
第一种观点：追偿权纠纷应当由被告住所地管辖。该观点认为，追偿权不属于合同、侵权、不当得利、无因管理等四大典型债务，属于“非典型之债”（还包括第三人代为履行后的追偿权、保险代位求偿权、雇主追偿权、产品责任中生产者或销售者的追偿权等），故无法适用《民事诉讼法》关于合同纠纷（被告住所地或合同履行地）、侵权纠纷（被告住所地或侵权行为地）等管辖地的认定规则。所以，在追偿权纠纷的管辖地认定上，只能依据一般的管辖规则——“原告就被告”来认定，即适用《民事诉讼法》第二十一条，由被告住所地或经常居住地的人民法院管辖。
第二种观点：在将追偿权纠纷归为合同纠纷的情况下，可由被告住所地或合同履行地管辖，亦可由当事人约定管辖。此种观点也是司法实践中的主流观点。该观点认为，依据最高人民法院印发《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》的通知第16条，最高人民法院将追偿权纠纷归为合同纠纷，故追偿权纠纷作为合同纠纷的下级案由，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的管辖规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人双方也可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，书面选择的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。
上述两种观点均具有一定的合理性，但笔者更为倾向于第二种观点。因挂靠行为产生的追偿权纠纷，实质上系因双方挂靠协议的履行而产生的争议，性质仍为合同纠纷，而追偿权纠纷的争议标的为给付货币，故从其纠纷产生的原因以及追偿权的性质来看，将其作为合同纠纷来确定管辖无疑是更具有合理性的。在河北力筑建筑劳务分包有限公司与邵坚合同纠纷一案（案号：（2020）最高法民辖12号），最高人民法院亦持此观点，最高人民法院认为，挂靠人与被挂靠人之间在挂靠过程中履行挂靠协议所发生的争议，应当按照被告住所地和合同履行地的法定管辖原则确定管辖法院。