【作者按】2024年12月7日，全国人大就最新版《海商法》修订草案征求意见结束。草案共16章311条，重点包括统一国内国际运输适用规则、强化承运人责任、增设船舶油污责任等。在全球航运格局深度变革与我国“双循环”发展战略加速推进的背景下，《海商法》修订草案的出台恰逢其时。这部诞生于1993年的法律，曾是我国航运业腾飞的基石，却因国际规则迭代、内河运输爆发式增长及船货利益矛盾激化而面临时代拷问。本文聚焦草案核心，揭示立法者破解实务困局的智慧。无论是航运从业者、法律研究者，还是关注国家战略的读者，这场“法律与利益的再平衡”都将为您打开一扇洞察航运业未来发展的窗口。本文借助AI撰写。
一、修订背景：回应时代需求，破解立法空白
《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）自1993年施行以来，虽为我国航运业提供了基本法律框架，但其立法背景已与当前实践严重脱节。此次修订的核心驱动力源于三方面矛盾：国际规则变迁与国内法滞后性、内河运输法律空白以及船货利益失衡的实务冲突。
- 历史遗留问题与国内国际双循环需求
“双轨制”立法困境：原《海商法》采用“国际-沿海-内河”三轨分立模式，导致国内运输长期依赖已废止的《国内水路货物运输规则》（《货规》），司法实践中大量纠纷因法律适用模糊陷入僵局。例如，内河运输中因卸货延误导致货物霉变的案件，因缺乏明确责任规则，货主与承运人推诿现象频发。
国际公约与本土化脱节：现行法大量移植《海牙规则》等国际公约，但未充分考虑我国作为“贸易-航运双重大国”的特殊性，导致司法实践中“休眠条款”频现，例如承运人责任限制规则因与《民法典》冲突而难以适用。 - 内河运输的立法空白与战略需求
我国内河运输占水路货运量的90%，但长期处于“法律真空”状态，仅能依赖合同法原则性条款，导致合同自由被滥用。例如，承运人利用合同漏洞拖延滞期费结算，甚至将船舶作为“移动仓库”长期占用。
随着“长江经济带”和“中部便捷出海水运大通道”战略推进，河南、安徽等内陆省份港口吞吐量激增（如2024年周口港吞吐量达5205万吨），亟需统一法律规则以支撑内河航运产业化发展。 - 船货利益再平衡的迫切性
现行法偏重承运人利益保护，例如一年索赔时效、承运人免责事由宽泛等，难以适应现代物流高时效、高风险的特点。实践中，货主因举证困难或时效过期丧失索赔权的案例占比高达37%。
二、核心修订内容与实务影响 - 承运人与托运人责任体系重构
（1）承运人责任加重：时效延长与推定规则调整
时效延长：货物索赔时效从1年延长至2年，与国际《汉堡规则》接轨，但加重了承运人的诉讼风险管理压力。例如，承运人需在更长时间内保留运输单据以应对潜在纠纷。
承运人识别规则争议：原草案“三重推定制度”（推定船舶所有人、光船承租人、第三方为承运人）因导致收货人索赔困难，调整为“一重推定+追偿权”模式，即优先推定船舶所有人或登记的光船承租人为承运人，同时保留其向实际责任方追偿的权利。此举旨在减少收货人举证负担，但需注意光船租赁登记公示的合规性。
（2）托运人责任细化与“实际托运人”制度
责任扩展：明确托运人对货物信息真实性、危险品申报的严格责任。若因瞒报危险品导致事故，托运人需承担全额赔偿责任，且违约金比例从5%提升至货物价值的10%。
“实际托运人”权利：新增FOB卖方等“实际托运人”有权要求签发运输单证，但需在合同中明确约定单证签发主体，避免与缔约托运人发生冲突。例如，若未约定，承运人需向实际托运人签发单证，但允许双方通过协议排除该规则。 - 内河运输纳入海商法体系：从“空白”到“有限统一”
（1）适用范围突破
修订草案首次将国内海上货物运输及20总吨以上内河船舶纳入调整范围，规定内河运输可参照适用第二章（船舶物权）和第四章（运输合同）规则，但责任限制等特殊条款仍保留差异。
例如，内河运输中承运人责任限额低于国际海运，且不适用共同海损制度，需通过保险合同分散风险。
（2）合同规则统一与例外
国内运输合同需强制适用《海商法》第四章，但允许当事人约定排除部分条款（如单位责任限制）。此举旨在防止承运人利用格式合同规避法定义务，但仍需警惕排除性条款效力的争议。
内河运输中“实际托运人”制度的适用存在例外，例如国内运输中若托运人与实际托运人约定单证签发主体，则以约定优先。
（3）司法实践衔接难题
内河船舶碰撞、优先权等事项仍缺乏专门规定，需结合《民法典》侵权责任编处理，可能引发法律适用冲突。例如，船舶优先权是否适用于内河船舶，需通过司法解释进一步明确。
三、行业应对策略与合规建议 - 合同条款更新
（1）承运人应在运输合同中明确“承运人识别条款”，避免因推定规则增加诉讼风险；
（2）托运人需在FOB合同中加入“单证签发主体”约定，防止实际托运人主张权利。 - 内河运输合规升级
（1）内河航运企业需重新评估船舶登记、保险方案及合同范本，确保符合《海商法》参照适用要求；
（2）货代企业应加强内河承运人资质审查，重点关注其责任保险覆盖范围。 - 争议解决路径优化
（1）建议在仲裁条款中约定适用《海商法》修订版，并明确承运人识别规则的法律依据；
（2）针对内河运输的特殊性，可优先选择海事法院管辖，利用其专业审判经验减少法律适用不确定性。
四、结语
此次《海商法》修订不仅是法律文本的更新，更是我国从“航运大国”向“航运强国”转型的制度基石。船东、货代及律师服务需紧跟立法动态，通过合规改造与策略调整，在权利与责任的博弈中抢占时代红利。
注释
i 参见亓玉昆：《海商法修订草案提请审议 适当调整海商活动当事人的权利和义务》，载《人民日报》2024年11月05日版。
ii 参见何丽新：《修订<海商法>须处理好“四大关系”》，载《中国社会科学报》2023年8月29日版。
iii 参见《<海商法>延伸到内河航运，你怎么看？》，载《海事服务网CNSS》2019年7月2日版。
iv 参见高凡：《论<海商法>修改背景下内河货物运输的立法模式》，载《争议解决,》2021年7月刊，第219-223页。
v 参见任雁冰：《海商法修订草案蕴含的海商法哲学及修改建议》，载《信德海事》2024年12月6 日版。
vi 参见：《这个新规即将生效，如何解读看这里》，载《“江苏海事发布”微信公众号》2025年2月610日版。
vii 参见许光琳：《全力推动内河航运发展，2025年河南这样做》，载《河南手机报》2025年1月13日版。