山西大同“订婚强奸案”--一场以法治惩治大众舆情的审判

判决结果
2025年4月16日，山西“订婚强奸案”二审宣判，裁定驳回上诉，维持原判。犯罪嫌疑人小帅被判处三年有期徒刑。
案情介绍
2023年1月30日，被告人小帅与被害人小美经婚介所介绍认识。同年5月1日，在中间人的见证下，小帅和小美举行订婚宴，次日，两位准新人在婚房发生性关系。当日晚上，小美向公安机关报警，指控小帅强奸。5月5日，小帅被采取刑事拘留强制措施，后经检察院审查起诉后向法院提起公诉。2023年12月25日，一审判决认定小帅构成强奸罪，依法判处有期徒刑3年。小帅不服该判决，当庭上诉。2025年4月16日，二审宣判，裁定驳回上诉，维持原判。
舆情观点
舆情爆发：案子进入司法程序后，2023年8月当地媒体报道了本次事件，标题是《回门宴婚房发生关系后女方控告被强奸，男方已被羁押105天》，这篇文章的角度更偏向小帅母亲的视角。此后，网络上出现越来越多讨论，而这些讨论渐渐偏离“强奸罪”本质……
“骗婚”“以告强奸进行敲诈勒索”“双方当事人已经同居了”“被害人给婚介所三万元介绍费”“高彩礼”“根本就没有发生性关系”“没有在女方身上或衣服上检测到男方的STR分型”“女方毫发无伤”“强奸未遂”……
二审判决结果公开后，舆情愈加激烈，其中不乏质疑审判结果的声音。为了回应社会关注，二审审判长专此作出了回应。在“人民法院报”公众号于2025年4月16日发布的《“订婚强奸案”审判长回应本案七大社会关注问题》一文中，强调强奸罪的本质表现为“违背妇女意志，以暴力、胁迫或者其他手段强行与妇女发生性关系”，同时回应了本案的证据链问题，其中说到“人身检查笔录及照片证实被害人手腕、双臂有淤青，现场勘验笔录及照片证实卧室榻榻米上的窗帘被拉下、客厅的窗帘有被点燃的痕迹；鉴定意见证实现场床单上的斑迹中检出被告人的精斑和被告人、被害人的混合DNA基因分型”，这一检测结果显然与网络上的声音大相径庭。
争议分析
综合各方观点，社会公众关于本案最大的讨论是“双方是否真实地发生了性关系”并由此延伸到了“强奸罪既遂”标准的学术意见。笔者认为，这一讨论相对激烈的原因主要源自司法机关公开的证据有限以及公众对“强奸罪”的认识侧重“性行为”的程度。
关于司法机关公开的证据有限，鉴于“强奸罪”因为涉及个人隐私，依据法律规定属于“依法不公开审理”的案件。但是由于本案在审判前已经引起公众讨论，秉持“公众监督司法公正”的精神，本案的审判机关选择公开部分对被告人、被害人影响不大的办案细节，并积极回应社会上讨论度较高的观点或言论。因此，司法机关有保留地公开本案部分证据的举措应当被理解，且在舆论重压之下，司法机关披露的案件细节已然认定被告人的行为构成强奸罪。
关于对“强奸罪”的认识侧重“性行为”的程度，笔者认为这种侧重是非理性、缺乏法律依据的。强奸罪的本质是保护妇女的性自由权，当受害人认为自己的性利益受到侵犯并产生性羞耻并存在客观的接触证据，那么“强奸罪”构成要件中的“发生性关系”已经达成。在这一认识之上再回看本案的证据：“现场床单斑迹中检出2人混合DNA”、“被告人称‘我既敢做就敢担这个事情，我从来也没说我没做’”……很难再否认双方之间已经实际发生了性关系。关于“违背妇女意志”的认定，从“被害人手臂淤青”、“被点燃的客厅窗帘”、“被害人用脚蹬电梯轿厢反抗被告人的拖拽”等客观证据足以体现。
律师说法
我国《刑法》第二百三十六条规定：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
司法实践以及学界均已认定强奸罪的基本情形为“违背妇女意志，压制其反抗”并同“强行发生性关系”为强奸罪的二要件。二者必须同时满足才能入罪。关于这两个要件，不论是司法机关公开的办案细节还是被告人的自我陈述，均已证实二要件已经达成。至于继续讨论第二个要件进行到了何种程度，不影响二要件的构成，只会加深被害人受到的伤害，这一场网络舆情何尝不是对被害人产生的某种次生伤害呢？特别是这场舆情甚至否认了被害人的被害地位。笔者拙见，二审判决落定后，部分依然质疑本案公正性的言论应当停止，是对我国司法体制的敬畏，也是基于人格对被害人的尊重。
结语
法谚有言：阳光是最好的防腐剂。公众舆情只能引起公众监督，而无法干扰司法，这是我国司法坚定公正的体现。本案从一审到二审，都坚定了司法在审判刑事案件时，坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则，是对试图以操纵舆情干扰司法的行为发出的无效宣言。
本案的被害人自始至终都未出现在公众视野，她在受到侵害后坚定地选择报警，在网络言论对她发出次生伤害的利剑之后，不知她是独自承受着亦或是躲过了这些伤害。听闻她换了一个城市生活，换了一切联系方式选择重新开始。笔者感谢她的勇敢与坚定，让本案成为了认定亲密关系中的强奸罪领域具有进步性的判例。