担心围墙被拆？实则担心公共治安！

2月21日，国家出台《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，以下简称《意见》。该《意见》主要包含：要加强街区的规划和建设，新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化；树立“窄马路、密路网”的城市道路布局理念。
该《意见》将“中共中央”、“国务院”作为前置，可以看出其是党和国家的共同意志，我国未来的城市规划走向必将朝此前进，原有小区必定逐渐开放。
一、三种反对的声音
可能很多人都有感触：随着居住小区规模越来越大，有的居住小区甚至达到了小城镇的人口规模，封闭式的小区给人们的生活造成了诸多不便，封闭小区模式已经越来越不适应现代城市的要求。《意见》提倡融入城市开放式小区理念，以促进住宅小区与城市之间的和谐为理念，可以说，该《意见》是对很多人前述感触的正式回应。
然而，《意见》公布后引发各方热议是不争事实。虽然叫好者甚众，但网上反对声不绝于耳，各种质疑甚至谩骂甚嚣尘上。笔者粗略归纳了下网络上的反对声音，大致分为以下三种类型：
第一种：极端式反对型。这种声音的典型代表多从第一反应出发，认为这是“瞎折腾”、“不安全”。主要言论有：“先把中央各部委家属院围墙拆了，再拆下边省委大院”；“拆围墙的事情真是疯了”；“出了单元就是马路，小偷防不胜防，一定要反对拆”；“什么样的人都能进小区，安全谁来保证？”……
第二种：温和式反对型。这种声音的典型代表多从历史发展和法律角度出发，认为“小区是历史的产物”、“开放小区与现有《物权法》相悖”。这种类型与其说叫“反对”，不如叫作“有条件式的接受”。主要言论有：“当年买房公摊面积都是花了真金白银的，属于私有共同财产”；“打开小区需小区居民先同意”；“朝令夕改，打开围墙不如先让为官者担责”……
第三种：怀疑式反对型。这种声音的典型代表多从国家领导人的决策和专家能力出发，怀疑这个怀疑那个，认为这是“脑残的提议”和“不懂经济”、“无能”的结果。笔者不想摘录该类型的主要言论，因为笔者相信党和国家做出一套决策公之于众必定经过充分严密的论证过程，相信其初衷总是“为人民服务”，执行起来绝对可能困难重重，但要推进历史、社会和人们思想的进步，哪一次不是要经过心灵的阵痛？
每人关注的焦点不同，温和式反对和怀疑式反对不是笔者讨论的重点（关心此两点的人员必定已经发出各种感慨、做出各种分析），笔者主要关心的是极端式反对。
二、大院围墙，源于人们的心理潜意识
抛开我国历史上豪门显贵、名门大族都喜欢高墙大院不谈，我国现有封闭式小区主要分为两种情况：一种是过去一些单位圈地建房，作为福利分配给职工；另一种就是房地产市场大力推广的封闭小区，获得大众认同。
我们的小区住宅，不仅是为我们提供栖身的空间与场所,更是满足我们立足社会、回归真我心理的一片净土。仔细分析不难发现，前述极端式反对开放小区的声音，主要源于两方面的心理需求：一是安全的需要，二是身份标识与品质需要。
从安全的角度看，阻止小区外的人随意进入，是人们潜意识层面的强烈需求。在这种需求得不到满足时，甚至会引发严重的人际冲突和社会冲突。因此，客观公正地说，封闭式小区的大规模出现，是国家公共安全短缺的信号。从安全的角度要求社区封闭，就是如何有效地解决社会治安问题，让人们安全和谐地生活。
从身份标识与品质需要的角度看，不同的商品房有不同的价位，因此不同价位的商品房小区，就是一种身份和品质的象征，而有没有封闭式的围墙和保安则成为这种象征得以实现的保障。将一个小区与其他不同价位的区域区分开来，与其他不同身份的人保持一定距离，绝对是很多人标榜身份的绝佳方式。有钱、有身份、有地位的人，反对《意见》的应该不在少数。
三、担心围墙被拆，类似担心长城被破
法律的归法律，心理的归心理。暂且不论现有《物权法》等法律体系下，拆围墙是否为引起公权与私权的系列冲突，国家必定会在逐步实施中出具系列指导措施。从心理角度讲，那种安全和身份标榜，真是的适应现代社会的高度开放局面吗？身份标榜与拆围墙的关系不是笔者主要关注的焦点，毕竟围墙拆了，房屋的地段、建筑风格和质量、价格等还是可以满足很多人标榜身份的需求，只是不同时期不同形式罢了。笔者关注的，就是很多人提到的安全问题。
安全与否，就是个心理问题，因人而异。你在心底认为它安全了，就是安全了。你的内心没有认定安全，即使是层层包裹、密不透风、百般抚慰，也难以消除内心的顾虑。建起并不算高的围墙，请个大爷来看门，就是我们要求的“安全”吗？
诚然，我们生活居住的小区，其建设和环境设计多是以满足居住者各层次心理需求的精神生活空间为出发点，再在此基础上创造完善的生活设施。仔细想想，围住一片区域，与我们在内心封闭一些东西不让触碰，是不是一样一样？小区围墙与历史上的“闭关锁国”是否有些许类似？但是，自古以来，有矛就有盾，再坚固的盾也可以被矛刺破，即使是世界历史上被视为不可逾越、固若金汤如马其诺防线，最后不也是没有抵挡住希特勒的滚滚铁流吗？
小区一道并不高大的围墙，怎么就能成为人们心中坚固的安全防线呢？正如古代长城一定程度上减轻了人们对外族入侵的恐惧、满足了部分人偏安一隅的安全需要一样，它又何尝不是保守的、固步自封的产物？现如今，从政治，军事上来说，长城是中国封建统治者缺乏扩张雄心、固步自封、偏安一隅的象征，它更像是一条封建统治者打造的铁链把中华民族锁了几千年，让中国人在漫长的禁锢与内斗中消耗原有的血性和雄心。有学者认为：长城不但不是中国的骄傲，反而恰恰是中国人的耻辱。这种言论几乎得到了很多青年人的认同。客观点说，现在的“拆围墙”与历史上的“破长城”是不是很像呢？长城是历史冷峻僵硬的产物，今天的长城早已消逝了它的社会功用和心理安慰作用，以后的小区围墙也必将如此。
四、建设开放式社区，呼唤严实的公共治安环境
不可否认，封闭式居住模式已经给城市和居民生活带来系列负面影响，人际关系冷漠，街道生活丧失，配套设施不良，物业管理质量差，公共设施低效，小区居民生活因围墙而绕道造成诸多不便，小区封闭严密影响社会公共空间，传统封闭模式难以适应社会发展。据媒体报道，北京大学一位研究社会心理学的专家曾说：“封闭居住造成太多独立单元，造成人与人之间的疏远，很多城市病的产生与这种封闭的居住模式有关。开放是一种趋势，建设和谐社区的成败关系到和谐社会建设的成败。”
虽然建设开放式社区的试点早已进行，但现阶段仍属于“小打小闹”。据了解，全国范围内管理非常严格、仅容许业主通行的小区仅占极少数，很多小区出入管理相当松懈，甚至常有外人随意穿梭。全国一些居民小区的负面新闻不断，看门大爷起不了任何实质作用，围墙也没有防住多少居心叵测的犯罪分子，盗、抢、诈骗案件时有发生。既然小区不可能做到完全封闭，那么，封闭还有什么意义呢？不如潇潇洒洒地开放，让国家为我们竖起严实的公共治安。
公共治安是一种公共产品，公共产品的提供属于政府的职责，而不是私人的责任。在拆我们的小区围墙之前，还请国家先让我们每个人都看到建立安全严实的公共治安网的决心和魄力。如果党和国家可以真正打消人们的安全顾虑，搞好公共治安，绝对可以看到人们对《意见》的广泛欢迎。只是，现阶段霸屏的反对声音，该怎么去变成满屏的关于社会公共治安建设的讨论，以及为未来和谐社区出谋划策的讨论，还需要我们每个人深思熟虑！