烂尾楼款最合理的不应该银行承担吗？

2021年，我们正在如火如荼的代理上海泰禾的案子，当时政府正在努力争取把没卖出去的房子卖出去，换取资金盘活项目，但是由于小区没卖出去的房子，全部抵押在盛京银行的手里，政府希望盛京银行同意解抵押，由第三方代替泰禾把房子卖出去换钱。
为了帮助政府劝说盛京解抵押，我们打算设计个行政诉讼，给盛京添点儿堵。
团队最擅长在烂尾楼案子里搞事的李律师，打电话给我商量方案，说他灵感来了，他想了一个法子，告盛京银行“刚性兑付”。
作为一个房产律师，而不是一个搞金融的律师，我是完全没搞懂啥叫刚性兑付。作为一个房产律师的粉丝，你如果懂啥是刚性兑付，为什么禁止银行刚性兑付，可以在评论区，替爱学习的小伙伴解读一下。
李律师在电话里，滔滔不绝的讲了一大堆，我是一句金融知识都没听懂，我只是理解了他的基本思想，就是：1、银监会三令五申禁止商业银行刚性兑付，2、盛京银行违反了这个规定，3、我们打算基于这个点搞一把。
不过，当时的情况是，虽然有禁止性的规定，但是，银行如果真的违反了刚性兑付到底是什么后果，谁也不知道，只能是试试看。

这个点子在2021年7月6日的晚上诞生，到了7号快下班的时候，一份行政违法查处赶在下班前被搞了出来，成了一系列行政诉讼的开头——后来我们远赴东北，为了上海的业主，和沈阳的银行打官司，告他们的领导银监会。
也就是在这个7月，我们写好材料的一周之后，业主大群传来消息，说是盛京的领导来了上海，和专班谈了一天，没有合作的态度（不同意解抵押）。业主呼吁能去现场的都去现场，要把盛京的领导围住，不解决问题谁也别想走。
嘴上说谁也别想走，结果还是走了。这个事件的结果是，政府和银行没谈拢，上海专班的领导们为了给群众一个交代，表示会去沈阳找盛京，继续谈银行解抵押，然后把房子拿出来重新贷款、盖烂尾楼。
我们也联系了盛京银行，去银行上海分行见了盛京的人，盛京方面给我们解释为什么不同意“解抵押”、签协议，理由是政府再融资后的资金监管不是交给盛京来做，前期的“四六分账”约定也作废，政府说一切都是保障业主利益——保障业主利益本来不是坏事，但是能保障业主利益，也就意味着不能保障银行的利益，所以银行不同意这个方案。
盛京方面的意见是，烂尾楼案件，银行要承担损失，要有依据。而在不久之后，银行方面给政府、业主提了7点意见，如下：
1、银行的抵押权最最优先，原则上不承认抵押物之外的工程款优先权和业主购房款优先权；
2、如果由投资方提出盘活的方案，可以在保证抵押权的基础上进行协商；
3、要保留盛京对泰禾的诉权；
4、要求政府协助收回泰禾收取的购房款用于归还贷款；
5、要明确泰禾的收入到底是多少；
6、要政府必须明确，免除业主违约金、施工工程款要债务后置、资产包（商铺、车位）产权必须明晰；
7、监管银行必须是盛京；
又过了大概一周左右，业主方面传来消息，去沈阳的上海专班领导无功而返。同时，银监会在月底回复了我们发出的违法查处申请，表示已经受理了举报事项，将进行为期两个月的调查。
转眼又过了几个月，政府突然通知律所，希望我们派律师过去。正好李律师去郑州办案子，没在上海，我只好连夜订票，从北京赶过去。
原来是，盛京又来了上海，这次，他们既不是见业主，也不是来见政府的，而是点名要找我们。
找我们撤诉，撤掉“刚性兑付”的行政诉讼。
业主不同意撤诉，我们也不想撤诉，毕竟打了官司就是为了给银行一点儿压力，为了稳妥起见，我们也联系了专班的领导。
局长做出了指示：不撤诉，除非解抵押！
那天开会，还有个小插曲，散会的时候，一个泰禾业主，没请律师的，激动地从人群中冲出来，要和我当面对质。
她的理由是，我凭什么指责搭便车的业主，业主凭什么不能搭便车。
我的客户可能是怕对方过于激动，对我不利，人墙围成了一个圈，把我从现场护送了出去。这个愤怒的业主，扭脸又跑到司法局把我投诉了，理由是“律师不应该公开指责搭便车的业主”，司法局对我进行了批评教育，成了我十来年的执业生涯第一次被投诉。
别的律师要么被自己的当事人投诉，要么被对方当事人投诉，只有我，被不交律师费的业主投诉。
长话短说，这个案子最终的结果是，在多方的努力下，尤其是上海政府保交楼的同志的努力，以及，维权业主们的团结一致、积极行动之下，盛京银行最终同意解抵押，将他持有的价值14亿未售出房源释放出来，由上海当地国有四大行作为担保物，为上海泰禾项目提供了贷款，这个贷款后来被用于楼盘建设，我们已经看了这个命运坎坷的房子。
絮絮叨叨，到这里才是正题，是我写这一篇的原因，前面都是铺垫。
原本这就是一个普普通通的案子，而且涉及颇多，解释起来也困难，尤其是“刚性兑付”这个东西，我自己也没真的搞懂，反正李律师才华出众，惊为天人的操作，让我深感折服，同时，我没有太大的自信能把这么复杂的玩意儿给网友们讲的有意思。
但是，就在前几天刷微博的时候，突然看到我上海泰禾的客户发了一个新微博：

原来是这位盛京银行的李某，因为14亿贷款刚性兑付，严重违规，被判了刑。
而据我所知，在我们经手的成百上千个烂尾楼小区，这还是头一遭，有银行的同志，为了我们的烂尾楼，付出了代价，身陷囹圄。
法院的判词和我们的行政诉讼，采用了同样的事由，只不过刑事和行政毕竟是两条彼此独立的线。
客户很开心，觉得都是我们的功劳。
不过我自己觉得不是，可能只是一个巧合，命运的齿轮在那个7月发生了不可思议的转动。
何况，银行的人，是否为了烂尾楼付出代价，是否坐牢与否，其实不是我关心和在乎的。每个案子委托的时候，业主们在台下，我在台上，总有人问：正义何在？能不能抓他们坐牢？
我说，我不是公诉人，我只是个律师，我只管你们的委托事项：要房、退钱。他们坐牢，我们也只是出气，最后我们关心的，还是有没有房子住。
而从结果上说，整个案子到最后，其实可以近似的认为，今天我们的客户有房子住，也算是盛京银行
出了几个亿，不情不愿的、间接的出了几个亿。甚至某种意义上说，我们还要感谢他，最终还是把人民的利益摆在了银行责任的前面。
这个过程虽然曲折，这个正义虽然来的很迟，但是好歹还是来了。
我说这些，我的客户不完全赞同，毕竟还有一件事儿，让业主不痛快。
如果你和我一样，和我的客户一样，也对这个案子来了兴趣，你会很容易搜到一篇文章，为被判刑的银行工作人员鸣不平。这篇文章的主导思想是，如果这个都要判刑，以后谁还敢放贷款。

在文章中说了这么一段话：
“法治是最好的营商环境。如果政法部门不愿实事求是，不能与时俱进，不能助力经济高质量发展，没有为金融服务的积极性，那金融监管总局的决策、监管总局局长的呼吁只能是空中楼阁，永远飘在空中难以落在实处。”
我不是很理解，为什么我们的政法部门，要为金融服务。
金融把我们搞得这么惨，什么责任都不担，还希望我们为他服务？我们为他服务太多了，要不然我们房子烂不了尾。
本来我觉得，银行坐牢与否与我没关系的，我只关心烂尾楼能不能盖好，我客户能不能住上房子，但是，这段话看了之后，我想吐。
我们是受害者，由于苦难过于深重，维权过于艰难，所以导致我们才没有余力，去关注，有责任的银行，该不该把牢底坐穿。
而此刻我想说的是：
那么多烂尾楼，
才判了区区这一个，
这才哪儿到哪儿！
呸！