批判性地讨论根据1958年6月10日签署的《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）拒绝执行仲裁裁决的理由

引言
《纽约公约》是一项国际条约，它于1985年6月10 日在纽约联合国会议上通过。《纽约公约》的制定背景源自于上半叶国际贸易和投资活动的蓬勃发展，目的是为了在更加广泛的范围内，促进国际商事争议的有效解决以执行仲裁裁决。1这样的目的促使制定一个可以得到广泛认可的国际性法律文件，从而确保各国法院能够承认和执行外国仲裁裁决。2该公约的第五条明确阐述了拒绝承认和执行仲裁裁决的具体理由，分别为必须由反对执行方提出的理由以及执行法院可以自行提出的理由。3本文的主要目的是为了探讨《纽约公约》规定的拒绝承认和执行外国仲裁裁决的理由，并且对于这些规定在实践中的应用和效果进行评估。
1.由当事人提出的理由（第五条第（1）款）
(i)Article V(1)(a):Incapacity of a party or invalidity of the arbitration agreement
根据Article V(1)(a)，条款允许当事方在协议因丧失行为能力或者是根据相关法律无效而无效的情况下，可以拒绝承认和执行仲裁裁决。4对于当事人是否有能力签订仲裁协议时，需要依据适用于当事人的法律来作出判断。这通常涉及到民事行为能力的问题。5对于仲裁协议的有效性问题，要看仲裁协议是否符合适用法律条款规定的实质和形式要件。实质要件包括当事人之间的真正仲裁意图以及所涉及事项的不可仲裁性，形式要件指仲裁协议不是书面协议。6仲裁协议的有效性要根据当事人选择的准据法，如果没有选择的准据法则根据仲裁地的法律来进行判断。7
根据该条款，如果仲裁协议在签订时未遵循当事人选择的法律，或当事人没有明确指定适用的法律，而且该协议没有遵守仲裁发生地的法律，则协议可能被认定为无效。8 若仲裁协议未满足Article II关于形式和内容的规定，当事人可以以该协议无效为由向法院申请拒绝承认和执行仲裁裁决。9总之，仲裁协议的有效性是仲裁裁决得以执行的前提，而有效性的标准必须符合Article II的法律要求。10
实践中，法院通常会维护仲裁协议的有效性，以尊重当事人的意思自治并提高仲裁效率。11只有当事人对于存在第五条第1款(a)项规定的情形提供了充分的证据，法院才会拒绝承认和执行裁决。但是从维护弱势当事方的合法权益的角度来看，如果一方的当事人确实缺乏订立仲裁协议的行为能力，或者仲裁协议的订立存在欺诈、胁迫等行为的污染，则允许以此为由拒绝承认和执行该裁决，这具有合理性。12法院需要在个案中在维护仲裁效率性的同时也要保护弱势一方当事人的合法权益以防遭受不当侵害。
总之，纽约公约第五条第1款(a)项不仅维护了国际商事仲裁制度的权威性，它也为保护当事人的合法权益提供了必要的安全阀。13对此，法院和仲裁机构应该努力找到促进仲裁和公平正义之间的平衡点，谨慎对待当事人主张的无行为能力和仲裁协议无效的抗辩。
(ii)程序公正违反Article V(1)(b): lack of notice or procedural fairness
根据Article V(1)(b)，该条款允许在没有向当事人适当地通知仲裁员的任命或仲裁程序，或者是由于其他的原因导致他们无法陈述案情的情况下，可以拒绝承认和执行仲裁裁决。14这一条款体现了正当程序的基本要求，目的是为了保证当事人平等地参与和行使辩论权以及捍卫在仲裁程序中的利益。“适当(proper)通知”是指通知方式要确保当事人充分了解并参与仲裁，15通知的形式和内容应遵守双方约定或仲裁地法律的要求。16“不陈述案情”指当事人因客观原因无法在仲裁中进行辩护和举证能力，从而导致程序的严重不公正。17
实践中，法院通常对程序正当性保持严格的态度，只有当仲裁程序明显不公，并且这种不公正实质影响仲裁结果的情况下，法院才会允许以该条款为由拒绝承认和执行。18在Changlong v Burlington案中，19法院指出，仅声称未收到仲裁通知而无证据支持，不足以成为拒绝执行仲裁裁决的充分理由。20但在Iran Aircraft Industries v Avco Corp.案中，21由于仲裁庭未合理考虑Avco延期提交证据的请求，导致其辩护不足，美国法院决定不执行该仲裁裁决，显示了法院对维护程序公正性的坚定立场。22
总之，该条款不仅维护了仲裁裁决的既判力，也保障了当事人的程序权利。它强调了程序正义，提高了国际商事仲裁的可信度。23法院在审理案件时应审慎应用该条款，确保不忽视程序违规的同时也不轻率推翻仲裁结果，这有助于实现实体公正与程序公正的有机统一。24
(iii)超越权限裁决Article V(1)(c): arbitrator acted in excess of authority (beyond scope of agreement)
根据Article V(1)(c)，该条款允许所涉仲裁不属于提交仲裁的范围或裁决的事项超出提交仲裁的范围下拒绝承认和执行仲裁裁决。25但是，如果裁决可分为可提交和不提交仲裁事项的部分，则前一部分可以承认和执行。该条款旨在限制仲裁庭的管辖权，以防止其超越当事人的授权范围作出裁决。26仲裁庭的权限基于当事人之间的仲裁协议，该协议明确了提交仲裁的争议事项，从而设定了仲裁庭管辖权的基础和界限。27如果仲裁庭处理的事项不属于仲裁协议约定的范围，或超出了当事人请求的事项，这可能构成越权。28判断仲裁庭是否越权需依据对仲裁协议的解释和裁决内容的具体情况。仲裁协议的解释应尊重当事人的真实意图，避免过于狭隘的理解。29通常，只有当仲裁庭明显偏离核心争议，处理了与协议完全无关的事项时，才被视为超越权限。
实践中，当事人有时会主张仲裁庭超越权限，而法院对此持谨慎态度。例如，在Parsons案中，30美国法院认为，尽管仲裁庭对损害赔偿的处理超出了合同条款的字面约定，但并未超出仲裁协议的合理范围，因此不构成《纽约公约》第五条第1款(c)项规定的情形。31此外，《纽约公约》也规定，如果可以分离，裁决中超越权限的部分不影响其他部分的承认和执行，这体现了对仲裁裁决的尊重，有利于提高仲裁效率和裁决的可执行性，前提是超越权限的部分不会影响裁决的整体有效性。32
总之该条款提供了保护，防止仲裁庭权力滥用的同时也保障仲裁的公正性和权威。法院在审理案件时要在提高争议解决效率与尊重当事人意愿之间找到一个平衡点。既不能让仲裁庭无限制地扩大其权限，损害当事人利益；也不应轻易否定仲裁裁决的有效性，从而延迟争议的解决。
(iv)仲裁程序违规Article V(1)(d): the constitution of the tribunal or the procedure was not in accordance with the parties’ agreement
根据Article V(1)(d),该条款允许在仲裁庭的组成或程序与当事人之间的协议不一致，或在无协议时与仲裁地法律不符的情况下，拒绝承认和执行仲裁裁决。33这体现了仲裁程序中的意思自治原则，即当事人有权独立决定仲裁庭的组成和程序规则，而仲裁地法律在当事人未作约定时起补充作用。34该条款强调了尊重当事人自主权的重要性，并确保遵守商定条款或相关法律，以保障仲裁裁决在国际上可执行。
通常，关于仲裁庭组成的异议较少被提出，因为当事人往往会在过程中提出，而未及时提出的异议可能被视为放弃抗辩权。而关于程序不符的异议相较更常见，如Tonicstar Ltd v Allianz SpA案所示，35因为仲裁庭违反了双方的保密义务，法院拒绝承认和执行仲裁裁决。36但法院在审查仲裁程序时通常会给予仲裁庭较大的自由裁量权,只有在重大程序不公平的案件下才会拒绝承认和执行。37
地法院对裁决的最终审查权，旨在保障其审查的最终性。然而，执行法院拥有自由裁量权，在某些情况下可能执行已撤销的裁决，特别是当撤销程序存在偏见或违反当事人协议时。拒绝执行一个已撤销的裁决可能受到撤销程序公平性的影响，一些司法管辖区在程序不公正或违反基本司法规范时，可能会考虑强制执行。
该条款在维护仲裁程序的公正性和当事人自主权之间寻求平衡，起着至关重要的作用。38然而，该条款在实际应用中受到一定限制，因为法院通常采取宽容态度，除非存在重大违反公正性的行为，这可能会削弱其在保障仲裁程序公平和透明度方面的有效性。39
(v)裁决不具约束力或被撤销• Article V(1)(e): the award was not yet binding or had been set aside
根据Article V(1)(e)，如果当事人证明该裁决不具有约束力，或已被作出裁决地的权威机构撤销或中止，可以允许其拒绝执行仲裁裁决。40该条款确认了仲裁地法院对裁决的最终审查权，旨在保障其审查的最终性。然而，执行法院拥有自由裁量权，在某些情况下可能执行已撤销的裁决，特别是当撤销程序存在偏见或违反当事人协议时。41拒绝执行一个已撤销的裁决可能受到撤销程序公平性的影响，一些司法管辖区在程序不公正或违反基本司法规范时，可能会考虑强制执行。42
不同法域对于执行被撤销的仲裁裁决持有不同立场。法国采纳“去地域化”理论，允许在不违反国际公共政策的情况下执行被仲裁地法院撤销的裁决。43美国法院则依据“公共政策”标准，仅在仲裁地法院撤销裁决的决定违背美国基本公平正义观念时，才执行该被撤销裁决。44英国法院采取的是更加审慎的态度，除非仲裁地法院的撤销程序存在严重不公，否则一般不会执行被撤销的裁决。45不同法域对该条款处理上存在的这些差异，体现了各国在仲裁自主权与司法监督之间平衡的不同方法。46这些不同的处理方法可能会导致执行实践上的多样性和不确定性。因此主张采用更统一的国际方法来解决这些差异性并增强全球裁决执行的一致性。47
引用参考
1.Xavier Forneris and Nina Mocheva, ‘How Countries Can Fully Implement the New York Convention: A Critical Tool for Enforcement of International Arbitration Decisions’ http://hdl.handle.net/10986/33123 accessed 9 May 2024.
2.Pieter Sanders, ‘New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards’ (1959) 6 Netherlands International Law Review 43.
3.Mohammed Zaheeruddin, ‘Recognition and Enforcement of Annulled Arbitral Awards Under the New York Convention 1958’ (2023) 8 International Journal of Professional Business Review: Int. J. Prof. Bus. Rev. 75.
4.Franco Ferrari, Friedrich Rosenfeld and Charles Kotuby, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (Edward Elgar Publishing 2023) 112.
5.Nguyen Thi Hoa, ‘Extension of Arbitration Agreement to Nonsignatory Third Parties with Illustration in the International Construction Sector: The Arbitral Tribunal Needs to Respect the Law’ (2023) 15 Journal of Legal Affairs and Dispute Resolution in Engineering and Construction 03723002.
6.Milena Petrovic, 'Validity of Arbitration Agreement' (2013) 2013 Collection Papers from Conf Org on Occasion Day Fac L 479.
7.Yunbo Zhang, 'The Study on the Effectiveness of Arbitration Clauses in International Commercial Arbitration - From the Perspective of Contract Non-Formation' (2023) 9 Athens JL 493.
8.Zaheeruddin (n 3).
9.A Nabi Basirat and Mohammad Aimal Haqmal, ‘Public Policy as A Ground for Refusing Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards: New York Convention, UNCITRAL Model Law and Afghanistan Arbitration Law Perspectives’ (2023) 2 American Journal of Law and Political Science 17.
10.Stefan Kröll, Andrea Bjorklund and Franco Ferrari, Cambridge Compendium of International Commercial and Investment Arbitration (Cambridge University Press 2023) 669.
11.Gavin McInnis, 'To Arbitrate or Not to Arbitrate, That Is the Question' (2019) 51 Tex Tech L Rev 859.
12.Kröll, Bjorklund and Ferrari (n 10) 1753.
13.Crina Baltag, ‘Article V (1)(e) of the New York Convention: To Enforce orNot to Enforce Set Aside Arbitral Awards?’ (2022) 39 Journal of International Arbitration 397.
14.Basirat and Haqmal (n 9).
15.Ferrari, Rosenfeld and Kotuby (n 4) 101.
16.ibid.
17.Mohamad Rafi Andiansyah & Prita Amalia, 'The Waiving of Jurisdictional Concerns in Arbitration: A Case Study of the IMFA v. Indonesia Arbitration' (2022) 123 JL Pol'y & Globalization 67.
18.Gary B. Born, 'The New York Convention: A Self-Executing Treaty' (2018) 40 Mich J Int'l L 115.
19.Jiangsu Changlong Chemicals Corporation Inc v Burlington Bio-Medical Scientific Corporation 399 F Supp 2d 165 (EDNY 2005).
20.ibid.
21.Iran Aircraft Industries and Iran Helicopter Support and Renewal Company v Avco Corporation 980 F2d 141 (2d Cir 1992).
22.ibid.
23.Ferrari, Rosenfeld and Kotuby (n 4) 101.
24.Faizal Kurniawan, ‘An Annulled Award Cannot Be Enforced under the New York Convention’ (2017) 17 Jurnal Dinamika Hukum 171.
25.Ferrari, Rosenfeld and Kotuby (n 4).
26.ibid.
27.Thi Hoa (n 5).
28.Gabriel Bottini, Admissibility of Shareholder Claims Under Investment Treaties (Cambridge University Press 2020) 669.
29.ibid 959.
30.Parsons & Whittemore Overseas Co v Societe Generale de L'Industrie du Papier (RAKTA) 508 F 2d 969 (2d Cir 1974).
31.ibid.
32.Gary Born, International Commercial Arbitration: Commentary and Materials (Brill 2021) 1524.
33.Thi Hoa (n 5).
34.Dominique Hascher, 'Independence and Impartiality of Arbitrators: 3 Issues' (2012) 27 Am U Int'l L Rev 789.
35.Tonicstar Insurance Ltd v Allianz Insurance PLC [2018] EWCA Civ 434.
36.Tamar Meshel, ‘Enforcing International Arbitral Subpoenas in the United States’ (2023) 39 Arbitration International 19.
37.Ilias Bantekas, ‘Procedural Estoppel in International Commercial Arbitration Proceedings’ (2024) 1 Chinese Journal of Transnational Law 35.
38.NL Peshin, ‘The Issue of Voluntariness of Consent to Refer Disputes to the Court of Arbitration for Sport Based on the Analysis of Its Status and Principles of Functioning’ (2023) 10 Kutafin Law Review 256.
39.Hascher (n 32).
40.Ferrari, Rosenfeld and Kotuby (n 4) 127.
41.ibid 178.
42.ibid 112.
43.Zaheeruddin (n 3).
44.Kröll, Bjorklund and Ferrari (n 10) 1951.
45.Ekaterina Mikhailovna Kurochkina, ‘Legal Problems of Enforcement of Foreign Arbitration Awards Canceled at the Place Where They Were Made’ (2023) International Law 40.
46.Yves Herinckx, ‘Enforcement of Awards v. Enforcement of Judgments in the EU: Arbitration Must Catch Up’ (2023) 40 Journal of International Arbitration 155.
47.Baltag (n 11).
2.法院可以依职权提出的理由（第五条第（2）款）
(i)不可仲裁事项 Article V(2)(a): the subject matter is not arbitrable
根据Article V(2)(a),如果争议根据执行请求国的法律不属于可通过仲裁解决的事项范围，则可拒绝承认和执行仲裁裁决。48该条款保障了各国界定可仲裁事项范围的主权权利，并且赋予执行法院评估争议标的是否符合仲裁的自由裁量权。49
不可仲裁事项的范围因国家而异，包括有刑事案件、破产程序、家事纠纷，以及在部分国家，知识产权争议和竞争法争议等。50各国通过法律或判例确定本国不可仲裁事项的范围。虽然大多数国家认为纯粹的商事争议是可仲裁的。知识产权争议的可仲裁性可能受到限制，这对通过仲裁解决此类争议构成挑战，尤其是在一些国家限制了国际商事仲裁在处理知识产权争议方面的应用。51
在Eco Swiss案中，52荷兰法院拒绝承认一项针对中国公司的仲裁裁决，因为根据中国法律，涉及技术进口合同的争议被认为不可仲裁。53在Mitsubishi案中，54美国法院则认为，即便涉及反垄断法问题，只要满足一般可仲裁性标准，争议依然可以通过仲裁解决，这一裁决扩展了可仲裁事项的范围。55它们展现了不同法域的不同仲裁方法，反映出确定争议可仲裁性的复杂性。
Article V(2)(a)体现了各国在决定可仲裁事项范围上的主权，有助于维护国家公共政策。56然而，不同国家对可仲裁性的定义差异较大，这增加了跨境执行的不确定性。有学者认为，随着仲裁在国际商事领域的普及，应扩大可仲裁事项的范围，减少例外情形，以提高裁决的可执行性。57但某些事项，如破产程序，因涉及公权力行使，不宜通过仲裁解决。58总之，Article V(2)(a)在促进仲裁与维护国家利益之间寻求平衡，随着经济全球化的发展，各国之间就可仲裁事项范围的界定达成更大共识变得尤为重要，以适应不断变化的国际贸易和投资格局。59
ii)违反公共政策Article V(2)(b): violation of public policy (narrowly construed, in general)
Article V(2)(b)允许拒绝承认或执行仲裁裁决，在仲裁裁决会违反执行裁决国家的公共政策情况下。60该条款旨在保护每个司法管辖区的基本法律和道德价值观。61公共政策是一个模糊且多层面的法律概念，其定义和应用在全球范围内并不统一。62通说认为，只有在执行仲裁裁决会严重违反法院地国的基本法律原则和道德价值观时，才会构成对公共政策的违反。63公共政策通常涵盖强制性法律规定、法律基本原则、公序良俗、国家根本利益四要素。值得注意的是，违反强制性法律规定并不自动等同于违反公共政策，因为后者的范围更为狭窄和具体。64
实践中，各国法院对公共政策条款的适用持谨慎态度。例如，在Eco Swiss案中，65荷兰法院裁定，尽管仲裁裁决违反了中国的强制性法律规定，但并不构成对国际公共政策的违反。66在Mitsubishi案中，67美国法院指出，涉及反垄断法的争议，只要满足仲裁标准，就可以在不违反公共政策的情况下通过仲裁解决争议。68与前两个案例相比之下，在中国的Jinan案中，69最高人民法院认为，国际仲裁庭重审已有生效法院判决的争议事项，侵犯了中国的司法主权和公共政策。70这三个案例展示了不同司法管辖区在考虑公共政策时的细微差别和特定适用。
公共政策条款为各国在执行外国仲裁裁决时保留了一定的审查空间。71但是，由于公共政策的定义不明确，不同国家对其解释各不相同，导致裁决执行的不确定性。72一些观点主张，为了促进裁决的统一执行，应逐步缩小公共政策的适用范围，以匹配国内裁决的审查标准。73相反，也有意见指出区分国际公共秩序与国内公共秩序，认为不能将两者完全等同对待。74总之，公共政策的解释对于加强国内和国际仲裁裁决的执行至关重要。
引用参考
48.Zaheeruddin (n 3).
49.Ferrari, Rosenfeld and Kotuby (n 4) 127.
50.Georgia Antonopoulou, ‘The ‘Arbitralization’of Courts: The Role of International Commercial Arbitration in the Establishment and the Procedural Design of International Commercial Courts’ (2023) 14 Journal of International Dispute Settlement 328.
51.Rachel Frid de Vries, ‘Jurisdictional Competition: Domestic Courts or Arbitral Tribunals? Lessons from the CJEU Judgments on EU’s Economic Agreements with Non-EU States’ (2022) 9 European Studies 15.
52.Case C-126/97 Eco Swiss China Time Ltd v Benetton International NV EU:C:1999:269.
53.A. S. Danilevich & N. G. Maskayeva, 'Objective Arbitrability of Antitrust Disputes in Belarus and Abroad' (2020) 17 Theory & Prac Juris 1.
54.Mitsubishi v Soler Chrysler-Plymouth 473 US 614 (1985).
55.Katia Fach Gómez, Anastasios Gourgourinis and Catharine Titi, International Investment Law and Competition Law (Springer 2020) 203.
56.Susy Frankel and others, Improving Intellectual Property: A Global Project (Edward Elgar Publishing 2023) 180.
57.Anuttama Ghose, SM Aamir Ali and Aparajita Mohanty, ‘Scope of Counterbalancing Public Policy and Execution of Foreign Arbitral Awards in India’ (2022) 4 Revista Brasileira de Alternative Dispute Resolution-Brazilian Journal of Alternative Dispute Resolution-RBADR 105.
58.ibid.
59.Kristina Stevanović, ‘The Enforcement of Arbitral Awards under the ICSID Convention and Public Policy’ (2022) 20 FACTA UNIVERSITATIS-Law and Politics 105.
60.Zaheeruddin (n 3).
61.Parsons (n 29).
62.ibid.
63.ibid.
64.Onur Kulaç, Elvettin Akman, and others, Public Affairs Education and Training in the 21st Century (IGI Global 2021) 380.
65.Eco (n 52).
66.Basirat and Haqmal (n 12).
67.Mitsubishi (n 54).
68.Ghose, Ali and Mohanty (n 53).
69.Hemofarm DD and MAG International Trade Holding DD and Suram Media Ltd. v Jinan Yongning Pharmaceutical Co Ltd [2008] Min Si Ta Zi No 11 of Supreme People's Court.
70.Olaf Meyer, Public Policy and Private International Law (Edward Elgar Publishing 2024) 100.
71.Basirat and Haqmal (n 12).
72.Abhisar Vidyarthi and Sikander Hyaat Khan, ‘India: A Late Opening to the Notion of International Public Policy?’ (2022) 38 Arbitration International 249.
73.Ghose, Ali and Mohanty (n 53).
74.Simmi Pal, ‘Public Policy with Reference to Setting aside the Arbitral Award in India’ (2022) 8 VEETHIKA-An International Interdisciplinary Research Journal 2.
结论
《纽约公约》第五条第（1）款的程序性理由旨在保护当事人的程序权利，但法院在实践中往往采取宽松态度，仅在严重违反公正原则的情况下才予以考虑。75
《纽约公约》第五条第（2）款中关于不可仲裁性和违反公共政策的理由体现了各国在仲裁自主权与国家利益维护之间的平衡。然而，由于缺乏统一标准，不同国家在适用时存在显著差异，增加了裁决执行的不确定性。76总体上，《纽约公约》试图在促进仲裁裁决的跨境执行与尊重各国主权利益之间找到平衡点。尽管如此，由于上述缺陷，公约在实际应用中仍有改进空间。77
针对上述缺陷，可以在以下几个方面针对性改进。首先，各国应就公共政策和不可仲裁性的定义达成更广泛的共识，以减少分歧并增强可预见性。78其次，法院在适用程序性理由时既要防止过于宽松有损程序公正，又要避免过于严格而影响仲裁效率和终局性。79最后鼓励各国扩展可仲裁事项的范围，并减少例外情况。
引用参考
75.Zaheeruddin (n 3).
76.Ferrari, Rosenfeld and Kotuby (n 4) 127.
77.ibid 101.
78.Herinckx (n 45).
79.Alexander Trunk, Azar Aliyev and Marina Trunk-Fedorova, Law of International Trade in the Region