数字货币的层级与型态

导语
数字货币的层级问题，这是许多人在探讨时没有意识到并加以区分的方面。数字货币的这种层级，可以是基于发行主体的影响范围，也可以是基于数字货币的应用场景，甚至可以基于数字货币与法定货币的关联程度等多个方面。这种层级化结构，在数字货币的发展实况及未来趋势中都有明确体现。把这个问题呈现出来，一方面有助于厘清不同发行主体所发行的数字货币应用场景的可能范围，一方面也可籍此确立数字货币的监管逻辑与规则
对层级问题的探讨，从数字货币发行主体的视角，或许更容易理解与把握。一般而言，已经出现的数字货币的发行主体中，国家、局域网平台、互联网平台、企业或者其他组织等。发行主体不同，其动机与欲求自然也有差别。甚至，已经有人在探讨以数字货币作为全球各国支付结算货币的可能性。当然，现在关于数字货币的许多构想和设计，都还停留在论证和尝试阶段，但也从中可以窥探数字货币的未来可能。因此，我们在对其进行探讨时，也是秉持大胆设想、小心求证的理念予以展开。
全球统一的数字货币，我们将其简称为“全球币”，不仅在理论上可行，实务当中也并非遥远的想象。在金本位时代，实际上是由黄金充当了全球货币的角色。在互联网时代，如果经过各国的共同协商和探讨，全球币的催生并非是不可想象的事情。交易和支付的需要、全球互联网物联网的无差别链接、全球贸易的扩展和深化等，都为全球币的催生具备了相当的坚实基础。只不过，在全球币发行和使用的路上，还面临着美元霸权、区域货币、主权货币以及各国之间利益差异的种种难题。而从可能的发行主体而言，联合国、国际货币基金组织、世界银行抑或未来专门的全球数字货币管理局等，都堪担此任。
对于国家作为发行主体的数字货币，可以概称为“主权币”，就发行数字货币的权限与范围而言，在某种程度上只是法定货币的内涵扩充即可解决。事实上，多个国家都在进行本国数字货币的研发与推动。以央行为例，早在2014年即成立了数字货币研究机构，经过5年多的时间，央行的数字货币已经是呼之欲出了。根据中国人民银行支付结算司副司长穆长春介绍，央行的数字货币保持技术中立、不预设技术路线，并将依然采行双层运营体系。所谓双层运营体系，系指人民银行先把数字货币兑换给银行或者其他运营机构，再由这些机构兑换给公众。从央行关于数字货币的种种信号来看，目前，我国的数字货币将会是现钞的“影子”，更多的是聚焦于互联网时代现钞面临的现实问题的解决。国家间联盟而推出的数字货币，例如欧盟、非盟、美洲国家联盟，推出数字货币的繁难程度，则随着这些联盟之间国家金融体系的融合程度而定。
无论是国家发行数字货币，还是国家间联盟发行数字货币，抑或是全球币的催生，都是以主权国家作为数字货币发行主体。这与现今各国的货币发行法定权限是基本一致的。而对于由互联网平台、企业或其他组织发行的数字货币，情形则有所不同。尽管，数字货币本就是由民间机构最早研发和推出，但这些互联网平台、民间机构本身并无货币发行权。如我们之前的文章所述，数字货币的最初形式，如网络游戏中的积分、点数、虚拟币等。由互联网、物联网或者企业的自有网络所发行的数字货币，无论其在自身网域之内能怎样自由地支付、交易和流动，在目前的阶段，都必然最终以某一法定货币作为最后的结算依据。如果没有这个结算依据，网域内的用户既有可能遭致来自不同网域之间的流动困境，也有可能遭遇网域外支付需要无法实现的困境，还有可能遭遇无法真正沉淀为有形财富的困境。这些困境会抑制该类数字货币的流通、使用，也会抑制以该数字货币作为链接的生态链的自发生长。
对由互联网、物联网或者其他同类性质的主体所发行的数字货币，在型态上也是有差异的。此类数字货币的性质，也是各界争论不休的问题之一。有的认为该类货币是“货币”，有的认为其本质是“证券”，有的认为是纯信用，对该类数字货币的不同定位，将导致和产生不同的监管逻辑和监管规则。这其实也关系到未来各类实体发行数字货币的条件和门槛。以微信和支付宝发行的数字货币为例，其广大的用户及其产生的货币流量，某种程度上支撑了用户之间的许可和信用，从而能完成用户之间的支付和结算，并形成自成体系的数字货币。但并非每一个数字货币发行主体，都拥有或可能拥有庞大的货币流量。因此，未来数字货币的型态可能会千差万别，有的数字货币可以锚定特定资产，有的可以作为信用凭证，有的可以作为网络现金流量，有的可以作为资产型态等。这种型态上的差异，是未来的数字货币监管规则应当予以仔细斟酌好考量的。