国际商事仲裁中导致专家证人被拒绝出庭的理由

虽说国际商事仲裁中拒绝专家证人的情形相对于法院而言较为少见，但是在实践中，大多数仲裁机构仍会对专家证人的申请进行程序性的审查，以保证程序正义，当专家证人实施了下列禁止性的行为时，仲裁庭通常还是会对专家证人作出拒绝其出庭的决定，以防止案件出现程序性问题而在裁决后被仲裁地的法院予以撤销。
一、专家证人的独立性存疑
在Smolen v. Solon Co-operative Housing Services Ltd (2003) EWCA Civ 1240先例中，一方当事人发现双方共同委托的专家证人过去曾被对方当事人多次聘请，因此向法院申请拒绝该名专家证人出庭作证，法院基于专家证人的独立性存疑，最终同意了当事人的该申请。可见，对专家证人的独立性进行审查是仲裁庭和法院的根本性要求，但凡有证据证明专家证人的独立性存疑，则其在很大程度上可能会被拒绝出庭。需要注意的是，对于当事人自己委任的专家证人来说，该规则会略显宽松，除非有很明确的直接证据证明该专家证人存在独立性问题，否则仲裁庭也一般只能在结束交叉盘问程序后，根据相关案情及其庭审表现进行适用分量上的切分。
二、专家证人与当事人存在利益冲突
由于国际商事仲裁大多为商业纠纷，因此很有可能会在案件中涉及当事人公司的商业秘密，但凡这些商业秘密与案件存在关联，就需要在案件中予以完全披露。因此，倘若当事人意图委任的专家证人与另一方当事人存在利益冲突，仲裁庭就会排除该名专家证人参与庭审的可能性，以防止当事人公司的商业秘密被侵害。在一些特殊的案件中，例如时间紧迫或缺乏专家证人，在此情形下仲裁庭还有可能要求该专家证人与对方当事人签订保密协议confidential agreement来推进仲裁程序，并对可能造成的侵权行为予以预防。
三、专家证人与仲裁员存在利益冲突
为了确保庭审的流畅性和仲裁庭的稳定性，当专家证人与仲裁员存在利益冲突的情况下，则应当直接拒绝该专家证人出庭，该规则同样适用于代理律师。例如《ICC仲裁规则》第17（2）条就规定了：“The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.”
四、专家证人已获悉对方当事人的相关信息
专家证人必须保持独立自主的状态，以协助仲裁庭判案。但是在实践中，可能会出现专家证人基于早期合作，在接受一方当事人委托前就已经获悉对方当事人相关信息的情形。例如，专家证人曾长期服务于对方当事人，并熟悉该当事人公司的财务情况，而又因为对财务情况的了解而可能最终导致对案件处理发表不公正的意见等。
因此，在HRH Prince Jefri Bolkiah v. KPMG(1999) 2 AC 222先例中，法院就明确了专家证人也应该同律师一样都履行对客户的相关职业操守。
此外，在Wang Laboratories Inc v. Toshiba Corp,762 F Supp 1246(ED Va 1991)先例中，法官也认为：“To be sure, no one would seriously contend that a court should permit a consultant to serve as on party’s expert where it is undisputed that the consultant was previously retained as an expert by the adverse party in the same ligation and had received confidential information from the adverse party pursuant to the earlier retention. This is a clear case for disqualification.”
需要注意的是，仲裁庭在实践中也并不是只要发现专家证人获悉对方当事人的相关信息就会作出拒绝该名专家证人出庭的决定。通常来说，仲裁庭需要根据该专家证人与对方当事人之间的关系、其之间是否存在保密义务、该信息与案件的关联度以及专家证人是否获得过对方当事人的豁免等因素予以综合考量，进而才能作出客观且公正的决定。