以投资名义，规避民间借贷利率上限，可行吗？

案情简介
张某与王某1、王某2民间借贷纠纷案
01 基本案情
2012年5月20 日，王某1与张某签订《投资协议书》，约定双方系基于王某1投资青海一矿区的前提下，就煤矿资源开发事宜达成投资协议，协议约定：张某投资4000万元在王某1处，采用固定回报方式，与王某1自身盈利状况无关；王某1承诺给予张某2亿元的回报，分期给付，在期限内张某领完所有款项后协议视同履行完毕。协议签订后，张某按期汇款4000万元。2013 年 10 月30 日，王某2出具《承诺》，内容载明其处理王某1名下股权，首先用以偿还张某。
王某2于 2013 年 8 月 9 日至9 月 30 日期间，通过银行转账方式分七次支付案外人林某 125 万元，2014 年 1 月 10 日支付张某 200 万元。后因王某1、王某2 未按时付款，张某将其诉至法院。
02 争议焦点
双方间的法律争议焦点：案涉 4000 万元的性质是借款还是投资款？
03 二审判决结果
法院经审查认为：
案涉4000 万元究竟是投资抑或借贷性质，应根据两者的区别来判断。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为，投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损，投资回报、亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而借贷的特点在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利息回报是确定且固定的。至于亏损，则无需与借款人共同承担。概言之，投资即“收益共享、风险共担”；而借款是“固定回报，不担风险”。
具体到本案中，《投资协议书》中关于双方当事人权利义务内容的约定与投资性质不符。《投资协议书》第3条约定，张某的投资采用固定回报方式，与王某1自身的盈利状况无关。至于“固定回报”的具体内容则为王某1承诺给予张某 2 亿元的回报，由上述约定可知，无论王某1投资矿区的盈利状况如何，王某1都必须按约定按期向张某给付回报。可见，该投资项目并非共享收益。另外，《投资协议书》中并未约定，如王某1因投资案涉项目造成亏损，张某应分担该损失。因此，一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷，并无不当。
04 评析
近年来，随着国家财经政策的实施，投资理财市场更为广阔，个人向的投资理财方式成为一大热点，投资者热衷于向个人、公司或投入资金、或委托理财以期获取稳定收益，但同时，实践中，由于对法律的认知存在偏差或合同双方有意为之，“名为投资，实为借贷”的合同屡见不鲜。就法律层面来说，“投资入股”与“民间借贷”在性质、风险承担、财资投入的后果等方面存在相当大的差异。
利率作为市场主体进行投资、决定其他经营行为的风向标，由国家进行规制，从以“三区两线”进行划分到如今与LPR挂钩，可见民间借贷利率上限正步步紧缩。而类似的利率标准，也是投资者的风险定价，对于投资者来说，投资收益与风险的大小挂钩，只要双方达成合意，一般不会有分红限制。由此，实践中也出现许多借贷主体以“名为投资实为借款”的方式规避利率管制。
以以上案例为例，法院在认定案涉法律关系时，从法律关系本质入手，来判定投资行为。合伙的本质特征是共同经营、共担风险、共享收益，并不会早早就确定收益金额，更不会有“保底”属性；而张某与王某1签订的《投资协议书》条款约定，张某的“投资”采用固定回报方式，与王某1自身的盈利状况无关。其完全符合借款“固定回报，不担风险”的特质。实践中，除了法律关系本质，法院还会结合资金性质、实际参与经营管理主体、入伙协议程序是否完善等因素来再综合判断此种行为。
司法裁判实践证明，无论个人基于“投资”一词如何理解，最终需聚焦于法律行为的本质。若是单纯投入资金，以期获得固定收益，那么即使双方达成的协议以投资形式体现，均不能改变借贷的实质，同时，所谓收益也将固定于民间借贷的利率上限规则中。