闻所未闻，网红带头“薅羊毛”致店家一夜欠款700万

最近在天猫上，发生了一起“B站UP主号召粉丝恶意下单致果农网店倒闭”的事件。
这件事源于一个B站的UP主，叫“路人A-”。

他的个人主页上传了五百个视频，几乎都是关于“薅羊毛”的。

通过这些视频，吸引粉丝加入他拉的群，平时发发优惠券拉拢人心，每次自己“薅到羊毛”时，便在群里分享，让更多的人跟着去做。
就这样慢慢地累积了十几个羊毛群，最多的群有3000人，总计有上万粉丝。
前段时间，“路人A-”在淘宝上发现了一家水果店。经营这家店铺的是一个女孩子，因为不太熟悉淘宝的操作，误把本来28元4500g的水果上架成了28元4500斤。

他立刻带领其粉丝，以每单28元的价格去购买4500斤水果，一晚上购买了几万订单，涉及700万元金额。
这样的订单店主自然是没办法发货了，如果被大量投诉，损失将难以承担，店主不得已发表了这样的声明。

但“路人A-”依旧没有放过她，在羊毛群里号召羊毛党去投诉店家虚假商品虚假宣传，从而获得赔付保证金。
号召前他还先展示了自己的投诉成果：成功获取了432元赔付保证金，并说：“成功下车，没什么好说的，各凭本事，先到先得！”

淘宝店的保证金是1000元，但天猫店的保证金多达10万元，粉丝们拥挤去投诉，每单赔付400元，使店铺10万保证金全扣完，被天猫原地关店而倒闭。
果农何其无辜，这样的事情就像之前在高速公路上货车翻车被哄抢的新闻一样，但这样的赔偿果农甚至还要赔钱到倾家荡产。
这件事被看不下去的热心网友曝光后，“路人A-”仍然不承认这是自己的错，而是平台的规则。

但事件愈演愈烈，B站用户的声讨逐渐蔓延到了其他平台，一些微博网友认为，这种恶意“薅羊毛”行为不应该被支持。
有网友评论道：“这哪是薅羊毛？这是直接杀羊吧？”

在相关新闻下方，还有粉丝评论道：“这个人建议查一下，已经在粉丝群里搞破产好几个店了。”



另一起因“路人A-”导致店铺倒闭的事件
11月7号中午，针对这个事件，淘宝官方微博发布消息称，在发现异常情况后，淘宝已第一时间把店家“保护”起来，以避免更多损失。同时会在法律、规则允许的情况下，尽最大可能减少各方损失。
此外淘宝还表示，坚决抵制恶意下单的“羊毛党”。

11月7日下午，B站官方发布声明回应表示：我们认为该用户应为自己言行所造成的社会影响负责，因此将封禁“路人A-”（UID：755875）站内账号，直至其妥善处理本次事件。我们也将监督其向店家郑重道歉，并协助其配合天猫平台处理此事。

现在，果店在淘宝的保护下已经重新开张，还算是一个好消息。

但是，一个“路人A-”被封了，还有更多的“路人A-”还在路上，那么在法律上遇到这种事情应该怎么办呢？看一看律师怎么说吧。
一般来说，“薅羊毛”行为并不违法，但也不道德，从某种程度来说，有悖《民法》理论中的诚实信用原则。
果农标注“28元4500斤”显然是标错价，依据《民法总则》第147条，店铺可以通过《民法》上的重大误解制度进行撤销，所需承担的代价未必是要按照买家拍下金额对应4500斤货物发货，而仅需退款或者赔偿损失即可。
该事件涉及到三层法律关系，分别是商家与客户，商家与平台以及平台与客户。该事件中商家遭受的损失主要来自于客户和平台两部分。
客户层面来说，是大量货物需要以低价出售，但可以理解为重大误解，申请撤销；平台层面来说，商家担保金会被平台扣除，或无法在平台继续出售商品。
淘宝应该查清事实，如果确实是商家误操作而非违规，应返还相应的担保金，在规则范围内让商家继续经营。
至于平台与客户关系，一般来说，平台去惩罚消费者的情况比较有限，但在提供网购服务的过程中，平台也有权对消费者的不当行为作出限制。
对于这种“薅羊毛”的行为，你又是怎么看待的呢？
文章参考：澎湃新闻、南方都市报、熊猫法律星球等。