虚拟货币不是“钱” 风险损失自己“担”

“为什么李笑来买了十万块钱的比特币可以赚60亿？为什么宝二爷一个卖牛肉的买了三辆劳斯莱斯和一栋几万平的别墅？”
“区块链数字货币的机会从比特币开始，你抓住了几次？艾达币作为排名第六的主流币！一定不要错过！”
“数字货币时代已经来临，紧跟趋势，才不会被淘汰，学习区块链弯道超车！”
这些令人兴奋的宣传是真的吗？虚拟货币真的能让你实现财务自由吗？法官有话对你说。
【简要案情】
近日，塔城地区中级人民法院审理了一起因委托购买虚拟货币引发的纠纷。2020年，孙某经人介绍认识了张某，得知张某购买“艾达币”进行投资理财赚取了不少钱后，便加入张某所在的名为“某招商群”的微信群了解购币信息。2020年7月初，孙某委托张某帮其购买“艾达币”，通过银行向张某个人账户转账251600元，并在张某的帮助下下载手机“艾达币钱包”APP并注册个人账户，为其充值“艾达币”。2020年7月底，孙某发现用于充值“艾达币”的“钱包”被强制关闭。为此，孙某诉至法院要求张某返还251600元本金及利息。
【法院判决】
一审法院经审理后认为，案涉“艾达币”是一种网络虚拟货币，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易“艾达币”的行为虽系个人自由，但不受法律保护。孙某本应当审慎把控投资方向及风险，但其为了追求高额回报，在未对投资项目进行充分了解的情况下，轻信虚假宣传，盲目投资，对造成资金不能收回的风险存在重大过错，对损失后果应自行承担责任，故对孙某要求返还购币款及利息的诉讼请求予以驳回。
孙某对一审判决不服，提起上诉，塔城中院经审理后驳回上诉，维持原判。
【法条链接】
《中华人民共和国民法典》第八条:民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会下发的《关于防范比特币风险的通知》载明：比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，依法对违法比特币互联网站予以关闭。
2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。
2018年1月17日，中国人民银行营业管理部支付结算处下发的《关于开展为非法虚拟货币交易提供支付服务自查整改工作的通知》要求：对于发现的虚拟货币交易，应及时关闭有关交易主体的支付通道，并妥善处理待结算资金。
2021年9月15日，中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、银保监会、证监会、外汇局下发的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》规定：（一）虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。（二）虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔，对于开展相关非法金融活动构成犯罪的，依法追究刑事责任。（三）境外虚拟货币交易所通过互联网向我国境内居民提供服务同样属于非法金融活动。（四）参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。
【法官说法】
根据上述通知、公告、风险提示等可以看出，虚拟货币不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，虚拟货币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币违反法律规定，不受法律保护。本案中，孙某委托张某帮助其注册“艾达币”账户并购买艾达币，构成民法意义上的“委托行为”的交付，双方形成委托合同关系，但是该委托购买艾达币的行为在我国不受法律保护，双方的委托合同关系亦不受我国法律保护，因此造成的后果应当由孙某本人自行承担。
近年来，一些不法分子打着“金融创新”“区块链”等旗号，通过发行所谓“虚拟货币”等方式吸收资金、侵害公众合法权益，实际是炒作“区块链”概念进行非法集资、传销、诈骗等活动，具有明显的网络化特征，存在多种违法风险。
在此，法官提醒您，理性看待“区块链”，切实提高风险意识，不要盲目相信天花乱坠的承诺，树立正确的货币观念和投资理念，虚拟货币的投资交易不受法律保护，投资者要始终保持清醒，以免造成无法挽回的损失。