一纸限行，引发迷雾中的思考……

12月18日，西安市重污染天气应急指挥部决定于12时启动西安重污染天气Ⅰ级应急响应措施，具体办法：周一中小学停课、50%机动车限行等。
应急措施“横空出世”，有人叫好亦有人“拍砖”。以笔者为例，自有两辆车均属双号，明日出行必须选择其他交通工具，生活的不便是显而易见的，但作为市民有支持政府公共管理的责任和义务。作为法律人，却不免对其合法性、合理性、科学性产生疑惑与思考。

入冬以来，为应对紧急重污染天气，西安开启了机动车频繁限行，且已渐具常态化趋势。从公共管理角度而言，启动限行措施无可厚非。但政府一纸通知是否就可以常态化地限制公民财产权的行使？其是否科学评估了限行的理由、限时的长短？其决策的程序、通知的方式如何，是否有必要的替代保障？
笔者以为，上述这一系列问题，应当对社会公众予以必要的说明。因为，就像前阵子的“罗某事件”一样，网络民众往往会以极端的想法来揣度政府的决策，甚至把反对意见发展为抱怨，政府决策出台不仅一定要注意程序本身，还应对社会公众予以科学的分析与阐释。
结合本次措施，让我们一起来看看。
首先，基于什么样的理由限行。诚然，限行有利于缓解天气污染和减轻交通压力，但政府行为同样应遵循法律法规的约束，毕竟“法无明文规定不可为”。《大气污染防治法》第96条授权县级以上地方人民政府可依据重污染天气的预警等级，限制部分机动车行驶等。从其条文理解上，应当是暂时性、部分性、应急性的机制，而非长期性、大部性、常态化的措施。故此，对于常态化的限行，法律并无明文规定或授权，政府决策仍要慎之再慎。
其次，限行程序是否正当化。一定时期内的常态化限行决定，应由谁作出？是大气防治指挥部，还是一级政府；作出决定前是否听取了公众的意见，如何听取；限行的区域及时长，限行的范围是否统一沟通；限行决定采取何种形式通知公众；是否应当给大众以必要的应对和准备？……而现实是，我们听到不少的吐槽与愤慨，西安的限行决策绝大部分流于网上通知，时间随机，解释简单，甚至有半夜通知的情况，如此安排，实难令公众信服。
第三，限行不可一限了之。限行对于空气污染，特别是雾霾的改善必然有着积极的作用，但其影响在所有因素中所占比例如何，需要专业科学的分析。至少，从目前的研究数据来看，汽车尾气并不是空气污染的主要因素。退一万步讲，是否应该从源头上控制机动车保有量，而不仅仅去被动限行，值得思考。用车量逐年上升，车船购置税、交强险等全年缴纳,一纸限行即无法使用，难免有人叫苦不迭。后续又引发公共交通适当免费、递减税费及燃油费的呼声。
总而言之，社会公众应当支持政府决策，也应当葆有理性的思考。政府决策更应当遵循一定的程序和规则，受到正当程序的制约。应对雾霾，不能仅仅靠随机限行，需要有关部门制定长期有效的治理办法，社会各界一起努力，才能真正的击散雾霾！
温馨提示
当然，海普睿诚律师还是温馨提醒您：
1、减少外出，佩戴专业防霾口罩，及时清理面部和鼻孔。
2、尽量乘坐公交车出行。
3、做些室内运动，增强抵抗力。
4、多吃清肺排毒食物，如莲藕、木耳等。