有借条未必就是民间借贷

案情摘要
2014年8月18日，经原、被告协商一致，被告曹某作为甲方，原告张某作为乙方，双方签订了《劳务承包合同》，由原告承包被告施工工程的土建劳务，设计图纸总建筑面积8015.30平方米，每平方米单价145元，以实际完成工程量为准。并对双方的权利义务作出了明确的约定。后经双方结算，被告陆续向原告支付了部分劳务费，对于剩余的劳务费经原告多次催要，被告于2017年11月30日向原告出具了一张内容为“今借到张某现金人民币150,000元，（壹拾伍万元整），特此凭据”的借条，并签字捺印。经原告多次催要，被告至今未付。
法官说法
本案中，原告依据《劳务承包合同》的约定为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费，双方之间形成了劳务合同关系。原、被告签订合同后，双方应依照合同约定履行义务，原告在完成合同所约定的工作任务后，被告应依照合同约定支付劳务费，被告以出具借条的形式对未支付的劳务费予以确认，原告实际并未向被告提供借款。最终，泽普县法院以劳务纠纷审理该案，判决被告向原告支付劳务费十五万元。
法官提示
原告起诉的法律关系为民间借贷，但实际诉争的法律关系为劳务合同，双方当事人看似因借条而发生的纠纷，实际上是因为一方不履行合同所产生的纠纷，因此本案应以实际诉争的法律关系为由，应为劳务合同纠纷。法院在发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。