警惕联营合同“保底条款”背后的陷阱(二）陷阱二：“保底条款”不保底，盈亏风险共承担

所谓吃一堑长一智，经过上次的事件，李明觉得只有把合作项目抓在公司自己手里才最安全。到了2013年，经过慎重考察，振兴公司与美华公司签了一份合同，双方联合开办一个农场，振兴公司出资100万元，美华公司提供场地（折价60万元），双方共同经营管理；该公司获得的纯利由双方平均分配；如果发生亏损，由美华公司负责。合同签订后，振兴公司按合同规定将100万元汇到农场的账上，并派本公司蔡某到公司任经理，派李某到公司任会计。双方共同经营3年后，养殖场发生亏损。振兴公司认为按合同约定，应当由美华公司承担全部亏损，双方协商未成，美华公司提起诉讼。
法院经审理认为，振公兴司和美华公司签订的合同约定共同出资、共同经营，具备联营的特征，应认定为合法的联营合同。而合同中的纯利润由双方平均分配，亏损由美华公司单方负责的条款属联营中常见的保底条款，依法认定为无效条款。据此，农场对外的债务应由双方各按50％承担。
律师点评：最高人民法院早在1990年《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中就对保底条款效力作了无效规定。因此，建议企业在对外签订联营合同时，不要设立保底条款，更不要被所谓的“保底条款”迷惑，自以为万无一失，反而落入了商战对手的陷阱。