商标侵权教科书式判决：傍名牌“莫迪派克”为何赔了147万？

一、引言
一字之差，天壤之别。
在竞争激烈的包装机械市场，德国巨头“莫迪维克”（MULTIVAC）遭遇了一场精心设计的“模仿秀”——国内企业“莫迪派克”不仅注册了高度近似的英文商标“MULTEPAK”，还将品牌直接音译为“莫迪派克”作为企业字号使用。当消费者在1688网站搜索包装机时，赫然发现“MULTEPAK莫迪派克”的产品链接中竟夹杂着“MULTIVAC”字样。这究竟是巧合还是刻意为之？
法院一锤定音：构成商标侵权及不正当竞争！判赔147万元！ 这份由浙江高院终审的判决，堪称商标侵权认定的“教科书式”范本。
二、案情简介
原告德国莫迪维克公司，全球知名包装设备制造商，持有“MULTIVAC”及中文“莫迪维克”商标（核定用于包装机、真空泵等第7类商品），其商标早在2009年即被认定在中国具有较高知名度。被告国内莫迪派克公司，在相同商品上使用“MULTEPAK”“莫迪派克”标识，注册域名“MULTEPAK.com”，并在产品实物、网店标题中直接使用“MULTIVAC”字样。原告指控被告恶意攀附商誉，构成商标侵权及不正当竞争；莫迪派克辩称：自己拥有“MULTEPAK”商标权，“莫迪派克”仅为字号未突出使用，客户群体不同不会混淆。
三、裁判要旨
法院生效裁判认为：莫迪派克公司的行为构成对“MULTIVAC”注册商标及莫迪维克注册商标专用权的侵害。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，构成商标侵权一般具有以下四大核心要件：
1、商标性使用
将标识使用在页面或实物上，使相关公众以该标识作为商品的来源区分标记，应当认定为商标性使用。本案中，被告莫迪派克在网点标题标注品牌：莫迪派克；产品实物贴附“MULTEPAK”标签；
域名“MULTEPAK.com”用于电商经营；直接使用“MULTIVAC”于商品链接中。法院认为其将标识用于显著位置，消费者必然以此区分来源，构成商标性使用。
2、商标标识近似
音、形、义高度接近的文字商标标识应认定为商标标识近似。本案中，“莫迪派克” vs “莫迪维克”：仅一字之差，发音高度相似；“MULTEPAK” vs “MULTIVAC”：仅有3字母差异（E/I、K/C发音相同），视觉无显著区别；以相关公众的一般注意力为标准，其整体及要部都近似，因此构成近似商标。
3、商品或服务相同或近似
以《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》作为参考，结合功能用途关联性，本案中，被告销售的包装机等与原告商标核定使用的第七类商品完全相同。
4、混淆可能性
混淆可能性是侵权判定的“终极命题”，判断时应结合在先商标的显著性与知名度，综合考量被控侵权标识的使用是否容易导致相关公众混淆或误认。本案中，“MULTIVAC”为无含义臆造词，固有显著性极强；中文“莫迪维克”系其音译，经长期使用知名度高； 双方均面向普通工业采购者（非专业群体），注意力有限；在相同商品上使用高度近似标识，攀附意图明显；故其必然导致消费者误认为两品牌存在关联，存在混淆可能性。
综合上述四要件，被告构成对原告注册商标专用权的侵害。
四、企业警示
1、取名请勿“傍名牌”
避免使用与知名品牌音形义近似的标识，尤其是显著性极强的臆造词商标。
2、电商宣传慎引流
在商品标题、关键词中嵌入他人商标的，将直接构成商标性使用。
五、裁判依据
《中华人民共和国商标法》第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为 的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。