2025年12月初，浙江金融资产交易中心（下称“浙金中心”）爆发大规模兑付危机，超140亿元资金无法如期兑付，波及全国1.2万名投资者。令人唏嘘的是，涉事理财产品的年化收益率仅为4%5%，远低于市场高风险投资回报水平，却依然未能逃脱暴雷命运。当初承载着投资者“稳健收益”期待的理财合同，如今沦为无法兑现的一纸空文。笔者认为，这场危机绝非偶然，事件涉及的各方主体均难辞其咎。
一、浙金中心背景
浙金中心成立于2013年，初期股东包括浙江省财政厅下属的浙江金融市场投资有限公司、宁波城建投资控股有限公司等多家国资机构。正是这层国资背景，成为其吸引大批稳健型投资者的核心筹码。但从2024年开始，浙金中心的身份与资质发生了根本性变化：2024年10月，浙江省地方金融管理局发布公告，正式取消浙金中心的金融资产交易业务资质，这意味着该平台已丧失开展新增业务的合法资格。2025年1月，浙金中心悄然完成更名，变更为浙江浙金资产运营股份有限公司，与此同时，原有国资股东大规模清退离场，民营企业杭州民置投资管理有限公司以58.57%的持股比例，成为平台的控股股东。
二、投资者：无辜受害者
在资质注销、股权更迭的关键节点，浙金中心并未履行信息披露义务，反而刻意隐瞒核心变更事项。它继续沿用浙江金融资产交易中心的旧招牌对外宣传，始终不向投资者披露民营控股的真实股权结构，依旧打着“国资背书”的旗号销售理财产品。多数投资者对平台的资质失效、股东易主等重大风险毫不知情。直到兑付危机爆发，许多人仍坚信自己购买的是国企发行的低风险产品。正是这种信息传递的断裂，让1.2万名投资者在毫无风险防备的情况下，踏入了早已布设好的雷区。
三、核心警示：低收益不等于低风险
浙金中心暴雷事件，彻底打破了投资者低收益即低风险的固有认知。事实上，理财产品的风险高低，从来不取决于收益率的绝对值，而是与平台资质合规性、股东结构稳定性密切相关。即便年化收益率处于4%-5%的稳健区间，若产品存在资产不明、平台资质存疑、关键信息隐瞒等问题，所谓的低风险不过是营销话术堆砌的假象。投资者在选择理财产品时，绝不能仅凭收益率和模糊的“背景背书”就盲目决策。
四、谁来扛起140亿的赔付责任？
- 浙金中心：首要赔付与违法责任主体
作为理财产品的直接发行方与兑付责任主体，浙金中心在资质注销后若违规募资，刻意隐瞒股权与资质变更信息，其行为将构成根本性违约与商业欺诈。根据《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，并要求欺诈方承担赔偿责任。 - 现控股股东：杭州民置投资管理有限公司
杭州民置作为浙金中心的实际控制人，在承接平台股权的同时，也依法承接了平台的资产与债务义务。其在运营过程中，如果既未完善风控体系，也未纠正平台的虚假宣传行为，对资金兑付危机负有直接管理责任，应承担相应的赔付义务。 - 原国资股东
原国资股东的责任边界，关键在于其股权退出过程是否合法合规。若国资股东在退出时，未按规定履行信息披露义务，或存在违规转让股权、放任平台后续违规操作等行为，则需承担相应的连带责任；若退出程序完全合规，且已对公众充分公示，则无需承担后续兑付责任。 - 代销机构：未尽审查义务需担责
若涉事理财产品通过第三方财富公司、银行私行等渠道代销，这些机构需对自身的产品审查义务负责。根据资管新规要求，金融机构代销产品时，必须对发行方和产品进行穿透式审查。若代销机构未履行审查义务，误导投资者购买违规产品，则需与发行方承担连带赔偿责任。
五、监管失责
此次暴雷也暴露了地方金交所监管的衔接漏洞。监管部门需建立资质变更强制公示机制，对已注销资质的金融平台进行动态跟踪，严防其借旧名违规募资；同时，要强化对金交所产品的穿透式监管，严格核查底层资产真实性，杜绝自融、资金池等违规操作，从源头防范金融风险。
六、法条链接
1.《民法典》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
2.《消费者权益保护法》第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
3.《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（资管新规）第六条：金融机构应当向投资者主动、真实、准确、完整、及时披露资产管理产品募集信息、资金投向、杠杆水平、收益分配、托管安排、投资账户信息和主要投资风险等内容。