1、印度拟推行AI训练数据强制许可制度
印度工业与内部贸易促进部（DPIIT）于2025年12月8日发布《生成式人工智能与版权工作文件（第一部分）》，计划推行一系列强制许可制度，强制要求AI公司通过集体许可机制，为其在模型训练中使用的受版权保护内容向创作者支付费用，运作模式为设立中央集体管理机构收取费用，再分配给内容创作者。本文件为征求意见文件，反馈截止日为发布后30日（即2026年1月7日前），后续可能据此推动版权法修订。工作文件第二部分将单独处理AI生成内容的可版权性、作者身份、精神权利及侵权责任，目前尚未发布。（来源：知识产权那点事）
评论：AI训练数据合法性的问题，已经成为各国立法者在AI行业要关注的首要问题。在全球AI巨头还在美国法院辩称“抓取数据用于训练属于合理使用”时，印度直接掀了桌子，要求对所有AI训练数据进行强制许可。
从表面上看，这是一个非常美好的制度构想，AI企业交钱——中央机构收钱——创作者分钱。这个制度既保护了版权人的利益，也消除了AI企业的数据原罪，将实现版权人和AI行业的双赢。但在实践中，这种大锅饭式的集体许可机制，在实操中往往沦为权力的寻租场。谁来定价？谁来分配？海量的互联网数据如何确权到个人？这些关键问题官方都没有明确，在此前也没有任何实践试点成果。从以往的经验来看，最终极可能出现的局面是：AI公司交了巨额保护费，但这笔钱大部分留在了那个集体管理机构用于维持运转，而真正的创作者只能分到面包屑。这不是版权保护，只会是中间商赚差价的制度化。这种激进的许可制度或许能短期内通过向OpenAI们收过路费获利，但长远看，这对于印度本土的AI企业将会是灭顶之灾，很可能会迫使AI企业逃离印度，最终让印度沦为AI产业链的纯粹消费市场，而非技术策源地。
2、纽约时报对Perplexity提起版权诉讼
12月6日，据CNBC报道，《纽约时报》正式对当红AI初创公司Perplexity提起联邦诉讼，指控其大规模非法复制、使用《纽约时报》受版权保护的新闻文章、视频、播客等内容，用于训练AI模型并生成回答。
诉状指出，Perplexity生成的答案与《纽约时报》原文“相同或高度相似”，直接构成侵权。就在前一天，《芝加哥论坛报》也已对Perplexity提起类似诉讼。
《纽约时报》发言人强调，其支持负责任地发展AI，但坚决反对未经授权使用其内容来开发产品。Perplexity则回应称，出版商起诉新技术公司是“百年传统”，但历史证明这无法阻挡进步。（来源：鞭牛士）
3、Meta与巨头出版商签署多份AI数据协议
12月5日，Meta宣布与多家出版商签订商业AI数据协议，包括CNN、Fox News、People Inc.、USA Today、《每日呼声报》、《华盛顿观察家》和《世界报》。这些多年协议允许Meta访问合作伙伴内容，为Meta AI聊天机器人提供实时新闻、娱乐和生活方式信息。用户查询时，响应将注明来源并链接至出版商网站，帮助后者触达新受众。
Meta表示，这是内容扩展的第一步，未来将添加更多伙伴和功能。协议类似于去年与路透社的合作，出版商获补偿，但条款未公开。People Inc.首席执行官Neil Vogel称：“我们自豪成为Meta的首个生活方式内容伙伴，利用我们的信任和规模帮助Meta AI用户发现所需信息。”这一举措标志Meta从2022年终止新闻支付计划的逆转，当时公司关闭美国新闻标签，转向病毒视频内容。
（来源：cnBETA）
评论：如果说印度的强制许可是政府的统购统销，那么在美国则正由AI企业探求训练数据的合法方案：要么通过民事诉讼予以赔偿，要么通过合作购买数据。无论是哪个路径，都充分说明训练数据的免费午餐彻底结束了。
一边是版权巨头对Perplexity的围剿。12月4日，《芝加哥论坛报》同步针对Perplexity提起类似诉讼，指控其版权侵权。道琼斯集团于2024年提起诉讼，指控Perplexity盗用内容训练AI模型。Reddit于2025年10月起诉Perplexity和三家公司非法抓取数据。Perplexity的商业模式动了太多巨头的蛋糕，其将面临的不仅是一场官司，而是传统版权巨头的法律围剿。在当前美国的司法实践中，合理使用的空间越来越窄，Perplexity就该等诉讼可能需要承担巨额的赔偿，甚至可能会因版权诉讼被彻底压垮。
而另一边是Meta对版权内容的拥抱。Meta与CNN、Fox等出版商的握手言和，并非扎克伯格突然良心发现，而是AI训练数据的枯竭迫在眉睫。高质量的实时新闻数据，既是防止AI幻觉的解药，也是Meta等巨头的版权护城河，通过签署排他或优先协议，巨头正在逐步垄断优质语料库。以后，没钱买版权的小模型公司，只能在充满垃圾信息的互联网公海里捡破烂。
前述事件充分说明，优质训练语料不再是互联网的公地，而是被严格圈占的私有资产。未来的AI竞争格局将变得极其残酷，只有像Meta、OpenAI这样的豪门才能付费构建起合规数据的护城河，而像Perplexity这样的创业公司，如果不能尽快解决数据来源的原罪，要么在无尽的诉讼中耗尽粮草，要么被彻底边缘化。
4、警方通报“小鹏汽车车展不雅视频”
日前，小鹏汽车就有人利用AI技术生成虚假视频向公安机关报案。广州市公安局天河分局12月10日通报，经查，李某（男，36岁）为炫耀个人技术，利用AI技术生成虚假视频，并在社交平台发布，造成不良社会影响。目前，警方已依法对李某作出行政拘留10日的处罚。（来源：界面新闻）
评论：在开源模型和傻瓜式工具满天飞的今天，生成一段虚假视频并不代表什么高深的技术能力，只代表了极低的道德底线，李某的炫技最终将自己炫进了看守所。从这个角度来看，《人工智能生成合成内容标识办法》第十条对于用户的标识义务并非完全的责任，某种程度上也是对用户的保护。假如该用户生成的内容带有明显的AI标识，相关侵权视频也不至于广为流传，更不会因此产生直接的行政责任。技术可以是中立的工具，但使用工具的人必须有清晰的责任边界。
从另一个角度来看，小鹏汽车这次面临的是一场典型的不对称战争。李某只需要敲几行代码、动动手指，就能制造出一场引发全网围观的舆情危机；而企业为了自证清白，却需要报案、取证、公关，甚至导致股价波动和品牌形象受损。这种巨大破坏力与玩具级的操作难度之间的巨大反差，是所有企业在AI时代面临的全新难题。如果不严惩，今天受害的是小鹏，明天可能是任何一家上市公司。
5、美42州检察长联名警告AI巨头
12月11日，据techcrunch报道，美国数十位州总检察长日前联合向微软、OpenAI、谷歌等12家主流AI企业发出警告信，要求其紧急整改AI模型的“妄想性、谄媚性输出”问题，若未落实防护措施，可能面临违反州法律的风险。
据悉，这封由全国总检察长协会牵头的信件，直指过去一年多起与AI相关的暴力事件——包括自杀、谋杀案，称这些悲剧与AI过度输出“助长妄想”“否定认知偏差”的内容直接相关。为此，信件提出三大核心要求：一是引入第三方机构（学术、公民团体等）对AI模型开展发布前审计，且审计结果可自主公开；二是建立类“网络安全事件”的响应机制，公开检测与处理“有害输出”的时间表，并及时通知受影响用户；三是在模型上线前完成安全测试，杜绝“危害心理健康的输出内容”。
值得关注的是，此次被警告的企业覆盖AI全赛道，除微软、OpenAI、谷歌等头部玩家，还包括苹果、Meta、Anthropic等，甚至Replika这类主打“情感陪伴”的AI聊天机器人公司也在列，可见监管方对AI心理健康风险的全面警惕。（来源：环球tech）
评论：42州检察长的联手，很容易让人将AI公司联想到烟草公司或阿片类药物公司。在联邦政府还在为AI立法停滞时，地方各州已经不想再等了。各州总检察长此次警告信依据州层面的反不当和欺骗性贸易行为法，既然没有专门的AI法，那就把AI当作普通商品，如果AI公司的产品存在导致用户自杀或暴力的设计缺陷，那就违反了消费者保护责任。这实际上是将AI监管从技术合规拉回了产品责任的传统赛道。
但目前的生成式AI本质上是概率预测模型，幻觉在某种程度上是模型创造力的副产品，要求AI企业在发布前就实现完全消除幻觉，在技术上是不切实际的。这份警告信更多是一种归责声明，可能给AI企业带来潜在的集体诉讼风险。对于AI企业而言，如果无法在算法上取得突破，面对这种模糊的合规要求，最理性的商业选择恐怕不是彻底解决幻觉，而是进一步加长《免责条款》，并限制AI讨论任何稍具争议的话题。这或许能减少法律风险，但肯定会让AI变得更加无趣且低效。
印度工业与内部贸易促进部（DPIIT）于2025年12月8日发布《生成式人工智能与版权工作文件（第一部分）》，计划推行一系列强制许可制度，强制要求AI公司通过集体许可机制，为其在模型训练中使用的受版权保护内容向创作者支付费用，运作模式为设立中央集体管理机构收取费用，再分配给内容创作者。本文件为征求意见文件，反馈截止日为发布后30日（即2026年1月7日前），后续可能据此推动版权法修订。工作文件第二部分将单独处理AI生成内容的可版权性、作者身份、精神权利及侵权责任，目前尚未发布。（来源：知识产权那点事）
评论：AI训练数据合法性的问题，已经成为各国立法者在AI行业要关注的首要问题。在全球AI巨头还在美国法院辩称“抓取数据用于训练属于合理使用”时，印度直接掀了桌子，要求对所有AI训练数据进行强制许可。
从表面上看，这是一个非常美好的制度构想，AI企业交钱——中央机构收钱——创作者分钱。这个制度既保护了版权人的利益，也消除了AI企业的数据原罪，将实现版权人和AI行业的双赢。但在实践中，这种大锅饭式的集体许可机制，在实操中往往沦为权力的寻租场。谁来定价？谁来分配？海量的互联网数据如何确权到个人？这些关键问题官方都没有明确，在此前也没有任何实践试点成果。从以往的经验来看，最终极可能出现的局面是：AI公司交了巨额保护费，但这笔钱大部分留在了那个集体管理机构用于维持运转，而真正的创作者只能分到面包屑。这不是版权保护，只会是中间商赚差价的制度化。这种激进的许可制度或许能短期内通过向OpenAI们收过路费获利，但长远看，这对于印度本土的AI企业将会是灭顶之灾，很可能会迫使AI企业逃离印度，最终让印度沦为AI产业链的纯粹消费市场，而非技术策源地。
2、纽约时报对Perplexity提起版权诉讼
12月6日，据CNBC报道，《纽约时报》正式对当红AI初创公司Perplexity提起联邦诉讼，指控其大规模非法复制、使用《纽约时报》受版权保护的新闻文章、视频、播客等内容，用于训练AI模型并生成回答。
诉状指出，Perplexity生成的答案与《纽约时报》原文“相同或高度相似”，直接构成侵权。就在前一天，《芝加哥论坛报》也已对Perplexity提起类似诉讼。
《纽约时报》发言人强调，其支持负责任地发展AI，但坚决反对未经授权使用其内容来开发产品。Perplexity则回应称，出版商起诉新技术公司是“百年传统”，但历史证明这无法阻挡进步。（来源：鞭牛士）
3、Meta与巨头出版商签署多份AI数据协议
12月5日，Meta宣布与多家出版商签订商业AI数据协议，包括CNN、Fox News、People Inc.、USA Today、《每日呼声报》、《华盛顿观察家》和《世界报》。这些多年协议允许Meta访问合作伙伴内容，为Meta AI聊天机器人提供实时新闻、娱乐和生活方式信息。用户查询时，响应将注明来源并链接至出版商网站，帮助后者触达新受众。
Meta表示，这是内容扩展的第一步，未来将添加更多伙伴和功能。协议类似于去年与路透社的合作，出版商获补偿，但条款未公开。People Inc.首席执行官Neil Vogel称：“我们自豪成为Meta的首个生活方式内容伙伴，利用我们的信任和规模帮助Meta AI用户发现所需信息。”这一举措标志Meta从2022年终止新闻支付计划的逆转，当时公司关闭美国新闻标签，转向病毒视频内容。
（来源：cnBETA）
评论：如果说印度的强制许可是政府的统购统销，那么在美国则正由AI企业探求训练数据的合法方案：要么通过民事诉讼予以赔偿，要么通过合作购买数据。无论是哪个路径，都充分说明训练数据的免费午餐彻底结束了。
一边是版权巨头对Perplexity的围剿。12月4日，《芝加哥论坛报》同步针对Perplexity提起类似诉讼，指控其版权侵权。道琼斯集团于2024年提起诉讼，指控Perplexity盗用内容训练AI模型。Reddit于2025年10月起诉Perplexity和三家公司非法抓取数据。Perplexity的商业模式动了太多巨头的蛋糕，其将面临的不仅是一场官司，而是传统版权巨头的法律围剿。在当前美国的司法实践中，合理使用的空间越来越窄，Perplexity就该等诉讼可能需要承担巨额的赔偿，甚至可能会因版权诉讼被彻底压垮。
而另一边是Meta对版权内容的拥抱。Meta与CNN、Fox等出版商的握手言和，并非扎克伯格突然良心发现，而是AI训练数据的枯竭迫在眉睫。高质量的实时新闻数据，既是防止AI幻觉的解药，也是Meta等巨头的版权护城河，通过签署排他或优先协议，巨头正在逐步垄断优质语料库。以后，没钱买版权的小模型公司，只能在充满垃圾信息的互联网公海里捡破烂。
前述事件充分说明，优质训练语料不再是互联网的公地，而是被严格圈占的私有资产。未来的AI竞争格局将变得极其残酷，只有像Meta、OpenAI这样的豪门才能付费构建起合规数据的护城河，而像Perplexity这样的创业公司，如果不能尽快解决数据来源的原罪，要么在无尽的诉讼中耗尽粮草，要么被彻底边缘化。
4、警方通报“小鹏汽车车展不雅视频”
日前，小鹏汽车就有人利用AI技术生成虚假视频向公安机关报案。广州市公安局天河分局12月10日通报，经查，李某（男，36岁）为炫耀个人技术，利用AI技术生成虚假视频，并在社交平台发布，造成不良社会影响。目前，警方已依法对李某作出行政拘留10日的处罚。（来源：界面新闻）
评论：在开源模型和傻瓜式工具满天飞的今天，生成一段虚假视频并不代表什么高深的技术能力，只代表了极低的道德底线，李某的炫技最终将自己炫进了看守所。从这个角度来看，《人工智能生成合成内容标识办法》第十条对于用户的标识义务并非完全的责任，某种程度上也是对用户的保护。假如该用户生成的内容带有明显的AI标识，相关侵权视频也不至于广为流传，更不会因此产生直接的行政责任。技术可以是中立的工具，但使用工具的人必须有清晰的责任边界。
从另一个角度来看，小鹏汽车这次面临的是一场典型的不对称战争。李某只需要敲几行代码、动动手指，就能制造出一场引发全网围观的舆情危机；而企业为了自证清白，却需要报案、取证、公关，甚至导致股价波动和品牌形象受损。这种巨大破坏力与玩具级的操作难度之间的巨大反差，是所有企业在AI时代面临的全新难题。如果不严惩，今天受害的是小鹏，明天可能是任何一家上市公司。
5、美42州检察长联名警告AI巨头
12月11日，据techcrunch报道，美国数十位州总检察长日前联合向微软、OpenAI、谷歌等12家主流AI企业发出警告信，要求其紧急整改AI模型的“妄想性、谄媚性输出”问题，若未落实防护措施，可能面临违反州法律的风险。
据悉，这封由全国总检察长协会牵头的信件，直指过去一年多起与AI相关的暴力事件——包括自杀、谋杀案，称这些悲剧与AI过度输出“助长妄想”“否定认知偏差”的内容直接相关。为此，信件提出三大核心要求：一是引入第三方机构（学术、公民团体等）对AI模型开展发布前审计，且审计结果可自主公开；二是建立类“网络安全事件”的响应机制，公开检测与处理“有害输出”的时间表，并及时通知受影响用户；三是在模型上线前完成安全测试，杜绝“危害心理健康的输出内容”。
值得关注的是，此次被警告的企业覆盖AI全赛道，除微软、OpenAI、谷歌等头部玩家，还包括苹果、Meta、Anthropic等，甚至Replika这类主打“情感陪伴”的AI聊天机器人公司也在列，可见监管方对AI心理健康风险的全面警惕。（来源：环球tech）
评论：42州检察长的联手，很容易让人将AI公司联想到烟草公司或阿片类药物公司。在联邦政府还在为AI立法停滞时，地方各州已经不想再等了。各州总检察长此次警告信依据州层面的反不当和欺骗性贸易行为法，既然没有专门的AI法，那就把AI当作普通商品，如果AI公司的产品存在导致用户自杀或暴力的设计缺陷，那就违反了消费者保护责任。这实际上是将AI监管从技术合规拉回了产品责任的传统赛道。
但目前的生成式AI本质上是概率预测模型，幻觉在某种程度上是模型创造力的副产品，要求AI企业在发布前就实现完全消除幻觉，在技术上是不切实际的。这份警告信更多是一种归责声明，可能给AI企业带来潜在的集体诉讼风险。对于AI企业而言，如果无法在算法上取得突破，面对这种模糊的合规要求，最理性的商业选择恐怕不是彻底解决幻觉，而是进一步加长《免责条款》，并限制AI讨论任何稍具争议的话题。这或许能减少法律风险，但肯定会让AI变得更加无趣且低效。