裁判要旨
工程款利息、停工损失赔偿不属于建设工程价款优先受偿权范围，且法院应主动审查优先受偿权范围，不以当事人抗辩为前提。
争议焦点
- 工程款利息和停工损失赔偿是否属于建设工程价款优先受偿权范围？
- 法院是否应主动审查建设工程价款优先受偿权范围？
案情概况
一、合同签订与施工初期（2011-2012年） - 2011年3月15日
某建设有限公司与潍坊某置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定双方权利义务。 - 2011年10月-2012年8月15日
某建设有限公司开工；
因发包人未按时支付进度款，双方签订第一次补充协议，约定进度款金额、垫资利息及计算方式。 - 2012年9月16日
发包人未按补充协议支付工程款，承包人第一次停工。
二、停工与复工协商（2013-2014年） - 2013年4月20日
双方签订第二次补充协议，约定停工损失补偿，承包人恢复施工。 - 2013年8月8日-2013年12月11日
因发包人再次未付款，工程二次停工；
双方签订第三次补充协议，确认付款节点，达成复工约定。 - 2014年2月22日
工程复工。 - 2014年5月20日-2014年9月19日
承包人完成工程主体封顶；
因发包人未支付进度款，工程第三次停工。 - 2014年10月6日
发包人发函要求承包人退场，双方对已完工程量进行割算。
三、诉讼程序阶段 - 一审（潍坊中院）
承包人起诉，诉求：支付进度款、利息损失、停工补偿费，确认优先受偿权；
判决结果：支持部分诉求（含进度款、利息、861387元停工补偿费），确认对应款项优先受偿权。 - 二审（山东高院）
承包人上诉，请求增加垫资利息和停工补偿费；
判决结果：驳回上诉，维持原判。 - 最高院第一次再审
承包人申请再审，最高院提审；
判决结果：改判增加支持停工补偿费4861387元。 - 最高院第二次再审（最高检抗诉）
最高检抗诉理由：原再审判决适用法律错误；
判决结果：撤销原相关判决，明确承包人在27235600元进度款范围内享有优先受偿权，判令发包人支付进度款、利息及停工补偿费。
裁判意见
最高人民法院认为，本案争议焦点在于案涉工程进度款利息及停工补偿费是否属于建设工程价款优先受偿权范围。
首先，案涉欠付工程进度款利息、400万元停工补偿费及861387元停工补偿费，性质均为发包人违约给承包人造成的损失。依据当时有效《批复》第三条“建筑工程价款限于承包人为建设工程实际支出的工作人员报酬、材料款等费用，不含承包人因发包人违约所致损失”之规定，该部分款项不属于优先受偿权范围。同时，本案二审判决作出后施行的《建工解释（一）》第四十条第二款亦明确，逾期支付工程款的利息、违约金、损害赔偿金等不属优先受偿权范畴，故案涉款项应排除在外。
其次，建设工程价款优先受偿权属法定优先权，其效力优先于抵押权及其他债权，直接影响抵押权人及发包人其他债权人的利益。因此，即便发包人对优先受偿权范围无异议或未提出抗辩，人民法院在承包人主张该权利时，仍需依据法律及司法解释规定，对优先受偿权范围依法审查并认定。
典型意义
本案明确了建设工程价款优先受偿权的范围，强调法院主动审查的必要性，为类似案件提供了裁判指引，有助于规范建设工程价款优先受偿权的行使，平衡各方当事人利益。
法律评析
建设工程价款优先受偿权是法定优先权，优于抵押权和其他债权。其范围限于承包人实际支出的费用，不包括违约损失。法院在审理此类案件时，应主动审查优先受偿权范围，防止因当事人认可而导致的错误认定，维护司法公正和第三人合法权益。本案裁判符合法律规定，体现了对建设工程价款优先受偿权的严格界定。
上述关于建设工程价款优先受偿权范围的认定及审查规则，蕴含着深厚的民商法理论逻辑，可从以下三方面展开分析：
一、法定优先权的“范围法定”原则：权利边界的刚性约束
建设工程价款优先受偿权作为法定优先权，其核心特征在于“范围法定”，而非由当事人意思自治或司法自由裁量随意扩张。从法理上看，该权利设立的初衷是保障承包人及其工作人员的基本生存利益与工程建设的基础投入（如材料款等实际支出），这部分费用直接关联工程实体的形成，是工程价值的核心构成。而利息、停工补偿费等因发包人违约产生的损失，本质属于“违约救济范畴”，并非工程建设的直接成本，若纳入优先受偿范围，会过度挤压抵押权人、普通债权人等其他主体的合法权益，破坏债权清偿的公平秩序。
《批复》第三条与《建工解释（一）》第四十条第二款的规定，正是通过明确“实际支出费用”与“违约损失”的界限，将优先受偿权锁定在“工程必要投入”范围内，体现了法定优先权“保障基础利益、兼顾交易安全”的立法价值平衡。
二、违约损失与工程价款的性质区分：请求权基础的差异
从请求权基础角度看，工程进度款、材料款等属于“合同履行请求权”，对应承包人已完成的工程劳务或投入，是发包人获得工程利益的对价，具有“对价性”；而利息、停工补偿费等属于“违约损害赔偿请求权”，对应发包人未履行合同义务给承包人造成的额外损失，具有“补偿性”。
二者的性质差异决定了法律保护强度的不同：优先受偿权作为对“对价性债权”的特殊保护，旨在避免承包人“劳而无获”；而违约损失的保护则需遵循一般债权清偿规则，若赋予其优先受偿效力，会导致不同性质债权的保护失衡，违背“同质债权同等保护”的民法基本原则。
三、法院依职权审查的法理依据：公权力对权利冲突的主动规制
建设工程价款优先受偿权的效力优先于抵押权及其他普通债权，其范围认定直接影响多方主体的利益格局，属于“涉及第三人利益的事项”。根据民事诉讼理论，对于此类可能影响案外人权益的法定优先权，法院不应仅以当事人无异议或未抗辩为由放弃审查，而需依职权主动核实权利范围——这既是防止当事人通过合意规避法律规定、损害第三人利益的必要手段，也是公权力介入权利冲突、维护市场交易秩序的体现。
本质上，这一审查规则体现了“法定优先权的社会关联性”：该权利并非仅涉及承包人与发包人双方，而是与整个工程融资、债权清偿体系紧密相关，法院的主动审查正是对其“社会属性”的回应，确保权利行使不突破法律设定的边界。
案件索引
最高人民法院《潍坊某置业有限公司、某建设有限公司建设工程施工合同纠纷民事再审案》