以下内容均由小律同学法律AI生成，仅供参考。
尊敬的用户，
关于您提出的“仅向共同借款人之一催款，能否中断对其他借款人的诉讼时效？”问题，我基于检索到的最新法律依据进行专业分析如下：
法律依据
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正)》第十五条明确规定：
【引用】“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”
分析说明
- 共同借款人与连带债务人的关系
• 在民间借贷等纠纷中，“共同借款人”通常被认定为连带债务人（除非借条明确约定为按份责任）。例如，在司法案例中（如全某丽、张某英等民间借贷纠纷案），法院明确指出：“宋某志、全某丽均在案涉借条上作为借款人签字，应当认定双方系共同借款人，应对案涉借款承担连带还款责任。”
• 《诉讼时效司法解释》第十五条的适用前提是“连带债务人”，而共同借款人一般符合连带债务的法律特征。 - 诉讼时效中断的涉他效力规则
• 根据上述司法解释，债权人仅向连带债务人中的一人主张权利（如催款），即构成诉讼时效中断的事由，该中断效力自动及于其他连带债务人。
• 在“肖思友诉官利民、黄湘凌民间借贷纠纷案”中，二审法院进一步阐释：“该规定的目的在于保证债权的实现，债权人主张权利所具有的诉讼时效中断的效力对其他连带债务人具有涉他性，并不要求该主张权利请求的意思表示到达其他连带债务人。原告肖思友无论向其中任何一个债务人主张债权，均能引发整个债权诉讼时效的中断。”
• 在“全某丽、张某英等民间借贷纠纷案”中，法院直接适用该规则：张某英向宋某志催款后，该中断事由对共同借款人全某丽也发生效力，故本案未超诉讼时效。 - 例外情形的说明
• 若债务人之间为按份责任（非连带责任），则诉讼时效中断效力不及于其他债务人。例如，检索内容中提到：“若执行依据明确债务人之间系按照相应份额承担责任的，因按份债务之间不具有牵连性，对各债务人的时效中断行为的效力不及于其他债务人。”
• 但实践中，共同借款人通常推定为连带责任，除非借条明确约定“按份偿还”或“各自承担比例”。若借条未特别约定，法院一般认定为连带责任。
实务建议
• 催款操作规范：
• 债权人只需向任意一名共同借款人进行有效催款（如书面催告、电话录音、微信/短信记录、邮件等），即可中断对所有借款人的诉讼时效。无需逐一向每位借款人单独催款。
• 催款时需保留完整证据（如通话录音、书面凭证、电子记录等），以证明“主张权利”的事实。
• 时效重新计算：
• 诉讼时效中断后，时效期间从催款之日起重新计算（通常为3年）。
• 风险防范：
• 若借条未明确约定责任性质，建议在催款时向所有共同借款人一并发送通知，以避免后续争议（尽管法律上仅需向一人催款即可）。
• 若债务人之间存在按份责任约定，必须分别向每位债务人催款，否则仅向一人催款对其他债务人无效。
注意事项
• 本规则仅适用于诉讼时效中断的情形。对于其他时效问题（如债务人放弃诉讼时效抗辩权），检索内容显示：“连带债务人中的一人放弃诉讼时效抗辩权的，对其他连带债务人不具有涉他性”（参考“李志芳诉周卓彬、罗忠祥合同纠纷案”），但此问题不涉及放弃抗辩权，故不影响您的问题。
• 具体案件需结合借条内容、实际履行情况及证据综合判断。若存在按份责任约定，建议咨询专业律师核实责任性质。
综上，仅向共同借款人之一催款，可以中断对其他借款人的诉讼时效。但为确保权益，建议完善催款证据并明确债务责任性质。本法律意见仅供参考，具体案件处理需结合实际情形。如有进一步细节，欢迎补充说明。
参考资料：
- 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(2020修正)
- 实体与程序双重视角下的连带债务涉他效力
- 执行时效的制度变革、规则适用与立法展望
- 《民法典》第192条（诉讼时效的法律效果）评注
- 连带债务部分免除涉他效力规则的解释论展开
- 全某丽、张某英等民间借贷纠纷民事二审民事判决书