引言
举证、质证环节，并不是单纯将庭下准备的书面文件念一遍，而是需要提纲挈领、简洁明了地向法官传达我们的意思。
在技术上，无论是举证还是质证，都会分为两个环节，一个是庭前准备，一个是庭上发言。本文我将与大家分享质证环节的一些心得。
1、庭前准备
针对证据材料的质证，还是要回到基本原理：从证据材料固定成诉讼证据、诉讼证据指向直接事实、直接事实推论出要件事实/间接事实。对方在这些链条中的漏洞，就是我们要质的内容。
（一）证据材料是否转化成了诉讼证据？
- 证据形式问题。没有原始载体的电子数据、没有原件的书证，都不是适格的诉讼证据。另需注意的是，书面证言，需要提前申请证人出庭作证，若证人没有出庭作证、接受质询，书面证言充其量就是当事人陈述，不能认定为证人证言（其证明力大打折扣）。
- 真实性问题以及合法性问题。是否有证据原件？证据的来源是否合法？
（二）从证据内容到直接事实
这个环节通常的错误是事实主张偏离证据内容，要么是人物偏离、要么是时间偏离、要么是表达偏离。通俗来说，就是根据对方提交的证据，根本无法体现其主张的事实。
这就要求我们在审阅对方证据时，不能直接跳到对方的证明目的，而是需要将对方提交的证据一份份读过，先判断对方提交的证据里，能不能体现对方所说的内容。
在这里，对方的证据目录可能是含糊的，一步直达待证事实，而不会明确体现出“直接事实到间接事实”的逻辑。此时，为了能够清楚地质证，我们也需要看懂对方的证明路径，并将它指出（找到靶子），然后进行攻击。
（三）从直接事实到间接事实
对于推论的质证，首先要理解：事实推论的过程本身都是三段论的推理过程。
第一种事实推论，我们可以简称为正推：间接事实是直接事实的必然结果。举个例子，通常而言“有火就有烟”，说的是“烟”这一间接事实，是“火”这一直接事实带来的通常结果。这个时候我只要证明了有火，就能推出有烟。
但是，如果通过证明有烟，来论证有火，错误就在于，经验法则（即大前提）不成立。根据错误的大前提所作的推论，就是我们常说的“缺乏根据”、“主观臆断”。
第二种事实推论，我们可以简称为反推：间接事实是直接事实的通常原因，那么，只要证明直接事实存在，就能推导出间接事实成立。简单而言，可以理解为：只有间接事实发生，才能导致直接事实的发生。反过来说，没有间接事实，直接事实通常就不会发生。
例如，看到天空中的白色“划痕”，可以推论出有飞机飞过，这正是因为，飞机飞过，是导致这个景象的通常原因，而一般也没有其他可能的原因。
在诉讼中，反推更为多见，这是因为面对无直接证据的要件事实，我们搜证时通常会顺着这一事实在客观世界的留痕去排摸。所以，找到的证据，多是要件事实所留下的“果”，因此，要件事实，便是形成这个“果”的“因”。
此时，如果大前提缺乏根据，推论就不成立。例如，假设对方持如下观点：通常情况下付款条件不成就，债务人就不会付款，而现在债务人已经付款了，说明付款条件已经成就了。这个推论就不严谨，在大前提层面，债务人完全有可能出于其他原因，在未满足约定付款条件的情况下付款，“条件不成就，通常就不会付款”——这个大前提是存疑的。
所以，针对事实推论的质证，本质是质疑经验法则靠谱与否，要么主张直接事实不一定导致间接事实，要么是主张直接事实非间接事实所致，采用哪种思路，取决于对方走了上述哪条推论路径。
（四）常见误区 - 不在证据内容上下足功夫，轻易地使用“退一步说”。
- 忽视要件事实成立与否，直接讨论法律适用。
- 在质证环节大量做举证工作，论证己方观点。法官想听的是“你是否认可”以及“否认的理由”，如果对方证据可以证成己方观点，可以编入自己的证据册。
2、庭上发言
质证发言的分为三个层次：
• 层次一是证据材料是否已转化为适格的诉讼证据？
• 层次二是证据内容能否推导出直接事实？
• 层次三是直接事实能否推导出间接事实？
要在庭上发言环节挑剔对方证明中的瑕疵，就要先想明白对方在哪一环节犯错误；更重要的是，我们不仅要说对方不对，还要清楚指出哪里不对、为何不对。包含这些内容的质证，才是言之有物、令人信服的。
面对证据突袭时，同样也是从上述三个层面寻找切入点，就能作出有条理性的初步回应。
以下是庭上发言环节中针对三个层次的不同问题的常见话术：
（一）从证据材料到诉讼证据的断裂
层次一，包括了证据的真实性、合法性问题，以及原件问题。
特别需要注意的是：微信的沟通记录，如果是以合并转发形式提交的，一定要核对原件。因为对方以合并转发形式提交，多半是对于不利的部分进行了删减，因此，需要核查原来的聊天记录。在发现对方有此行为的情况下，其事实陈述的可信度，对法官而言就会大打折扣。
（二）从证据材料到直接事实的断裂
层次二，就是要点出证据和对方所称内容的“不符点”何在，标准句式是：该证据的内容是 XXX ，不能证明 XXX （证明目的）。
具体而言，可以更细化地表达为：
• 该事件的时间是 XXX ，不能证明 XXX （某一时间）的事实。
• 该人员的身份是 XXX ，不能证明 XXX （某公司）的行为。
• 该说法的含义是XXX，不能证明XXX（被对方歪曲的含义）的事实。
（三）从直接事实到间接事实的断裂
层次三，就是去反驳对方的事实推论。这里，要区分对方的证明路径： - 对于正推，我们通常的回应口径是：
证据虽然证明了 A 事实，但无法据此得出 B 事实。此时，还可以加一句：B 事实需以 XX 证据为证，当前证据显然不足。例如，微信沟通虽然证明双方约定了现场勘查的时间，但不能证明双方实际进行了现场勘查。要证明现场勘查，还需要以现场签订的勘察记录、摄制的照片视频等为证，而对方无法举出这些证据。
2. 对于反推，如果对方的推论逻辑不那么清晰，我们首先要归纳对方的证明路径，即：对方的证据证明了A事实，而他认为是待证的B事实形成了A事实（或这份证据），对此我方不认可，理由是……。
在理由上，我们可以根据案件情况，采取如下三种方案（或其组合）：
￮ 解决方案一（证伪或归谬）：提供反证（或相反事实）证明没有发生 B 事实。
￮ 解决方案二（揭示事实）：出现 A 事实的原因是 C 事实而非 B 事实，并提供证据加以证明。
￮ 解决方案三（多因一果）：出现 A 事实可能有 B、C、D 等多种原因，不能说明发生 B 事实。
在三种方案中，方案一、二建议联合使用，一是直击对方的最终论点，二是揭示了产生直接事实A的真实缘由，排除了可能的疑惑。而解决方案三最为薄弱，可以在上述两种方案行不通的情况下采用。