为什么在中国楼盘烂尾要业主承担后果？

我在其他类似的回答里，对期房预售制度，以及多年以来产生的“行业惯例”，分析过很多了，简而言之，制度性灾难。
在这里我换个角度，来讨论今天烂尾楼现状和购房人之间的关系。
观点放在最前面：我认为制度设计的时候，没有对购房人的松散性进行补偿。
如果假设每个楼盘只有一个购房人，买下了全部的房子，还会有烂尾楼么？
就以昨天刚咨询过的一个项目为例，某品牌开发商的盘子，1700套房子全部售出，卖了35个亿，一套没剩。1700个购房人翘首以盼，等着国家的纾困资金，没想到因为没有什么剩余货值，纾困资金寥寥无几，只能搞个假复工。
如果是一个买家，花了35亿买1700套房子，还会出现这种情况吗？
他会不会去售楼处，看都不看就把合同签掉？会不会不在乎钱是不是打入了监管账户？会不会在乎银行放款时间早于法律规定的时间，且钱也没有打入监管账户？工地停工之后，他会不会第一时间起诉，保全开发商的资产？
这些还都是在现有期房预售制度，及其交易惯例的范围内说。
如果是一个人买1700套房子，那么作为一个（和开发商）平等的商事主体，他可以在交易流程上谈很多条件：比如他可以要求开发商先设置土地抵押、在建工程抵押，要求开发商进行 股权质押，要求开发商母公司提供担保，要求交易前开发商必须解抵押等等，如果开发商做不到这些，他就要慎重考虑是否投35亿进入这个高风险项目。
有很多普通人提不出来，但是大资本（银行、高利贷）一定能提出的法律手段，这些手段全部规定在现行法律体系中，都是合法有效的。不过是把借钱的手段，用在买房上，就不至于在烂尾之后一筹莫展。
35亿的投入，也会导致他更有动力去盯着开发商的一举一动，几乎所有人都知道“保全”的意义，谁先起诉，谁就先保全，谁就进退自如掌握了这个法律游戏的主动权。
然而，一旦变成1700个散户，在斗争、博弈中就存在天然的劣势：无论是对物业，还是对开发商，又或者对银行，1700个小业主，相当于把一个公司强行拆成1700个老板，谁说了都不算。
最早有一个很有经验的房虫，带着大家一道维权，这个维权前后大概用了半年时间，维权没什么效果，渐渐不了了之了。结果有一天，大家突然无意中发现，房虫对应的楼号在住建局的网站上“解除了网签”，大家才明白这个带头人借着大家的势头把自己的房子退了。
而更多见的情况是，有维权带头人遭到了打击报复，有的是因为被自己邻居骂了所以心灰意冷，也有压根就没有人挺身而出的。不止如此，1700个购房人，彼此也很难联系到一起，业主群撑死了找到五六百人，剩下的购房人都不知道是真假购房人还是人间蒸发，开发商不会给业主提供彼此的联系方式。
在业主为了如何维权，在业主群高谈阔论，争吵不休的时候，开发商的债主一刻也不停歇，比如同意解抵押的某银行，明修栈道暗度陈仓，在外地法院打起了官司。
唯一能支持业主的政府，也不光代表业主，也需要考虑营商环境，让开发商多少再赚一点，也要考虑银行、施工方的利益，甚至有些项目有大量的民间借贷，这些民间借贷的最终源头，也是无数的市民，这些人也一样要保护自己的利益。
于是，最该被保护的，往往最晚行动，行动力也最差。
今天的房地产制度，包括普遍的违规放贷，普遍的监管不力，不是一蹴而就的，而是在一个预售制度的基础上，逐步迭代的结果。这个制度最一开始，实际上是希望既能充分的利用金融工具，同时，又做好监管，但是甲乙两方一对多的不公平的格局，导致了购房人在交易中的话语权崎低。
久而久之，弱势的一方会越来越弱势，具体的体现，就是购房合同上不可改动一字，即便支付全款也不能得到任何保障，面对虚假承诺只能认栽倒霉，上了法庭也不被保护。
在不久前某著名法律相关连戏剧《上限》中，他们精确地对自己如何看待业主维权进行了描述：
凡是反抗，就是刁民，自认倒霉，皆大欢喜，营商环境，天下第一。
全社会都这样看待业主，和上市企业如何看待股民，p2p如何看待投资者，杀猪盘如何看待女性，都是一样的，从一开始就是奔着骗钱来的，结果当然就是业主承担所有后果。
要解决这个问题，要么在立法、制度设计上，给与购房人更多的保护，比如楼盘烂尾赔十倍，虚假宣传赔三倍。这个破东西这么贵，对他的保护连超市的一块方糖都不如。
要么就完善购房人组织，强制卖房到51%就必须成立业委会，业委会负责敲定商品房合同和物业服务合同，政府负责提供全体业主名录，法院完善群体性诉讼制度。
当然我知道说这些没用，那我们就相信《上限》会有一个青天大老爷给业主调解，业主感动的稀里哗啦的说，我不要这房子了！