《民法典》的实施对已设立公证遗嘱的影响
众所周知，《民法典》取消了公证遗嘱效力优先之规定，那么在《民法典》实施前就设立的公证遗嘱，还具有优先性吗？
案例
A先生的母亲共有两个子女，即A先生和其妹妹B女士。因A先生是大儿子且尽到了较多的赡养义务，故其母亲在2011年设立了一份公证遗嘱，明确自己名下的房产由A先生继承。A先生称：B女士知道此事后，颇为不满经常前来吵闹，其母亲为“安抚”B女士，2013年又写了一封自书遗嘱，写明上述房产由B女士继承。其母亲于2021年4月去世，请问该房产的继承人是A还是B?
各情形分析
《民法典》取消了公证遗嘱的优先性，但是新旧法律衔接中，会存在不同情形的法律适用的问题，以公证遗嘱和自书遗嘱为例：
立遗嘱以及去世的时间均是在《民法典》生效以后，因此应当适用《民法典》继承篇1142条第3款的规定，以最后设立的遗嘱为准，即按照自书遗嘱分配遗产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第23条“被继承人在民法典施行前立有公证遗嘱，民法典施行后又立有新遗嘱，其死亡后，因该数份遗嘱内容相抵触发生争议的，适用民法典第一千一百四十二条第三款的规定。”故，仍应以最后设立的遗嘱为准，即按照自书遗嘱分配遗产。
这种情形，目前没有明确的规定，因此争议性较大，分歧如下：
第一种观点认为，两份遗嘱均形成于《民法典》实施以前，且立遗嘱人在立遗嘱时以原《继承法》为指导，应明知后设立的自书遗嘱无法取代先设立的公证遗嘱，故自书遗嘱内容或非其真实意愿的表达。而在《民法典》实施以后，立遗嘱人没有再立遗嘱。故，应当适用原《继承法》的规定，即：公证遗嘱具有优先性，应当以公证遗嘱为准。
第二种观点认为，公证遗嘱和自书遗嘱均形成于《民法典》实施以前，但是立遗嘱人在《民法典》生效以后去世，因立遗嘱人去世时继承才发生，进而产生遗嘱继承问题，应当适用《民法典》的规定，即：公证遗嘱失去优先性，应当以自书遗嘱为准。
立遗嘱以及去世的时间，均发生在《民法典》实施以前，应当适用原《继承法》，公证遗嘱具有优先性，遗产继承应当以公证遗嘱为准。
律师观点
当《民法典》实施前立有公证遗嘱和自书遗嘱，遗嘱人在《民法典》实施后去世的情形下，笔者赞同上述第二种观点：应当适用《民法典》，以最后设立的遗嘱为准。原因如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》（以下简称《民法典时间效力的规定》）第1条第3款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”因此，对于上述情形适用新法还是旧法，关键在于正确理解 “法律事实持续”。
法律事实，是依法能够引起法律关系产生、变更、消灭的各类情况。任何民事法律关系都必须基于一个或几个的法律事实才能发生。法律事实一般分为法律事件和法律行为。法律事件是指不以人的意志为转移的客观情况，如上述A先生母亲的死亡就是法律事实；法律行为则是指人有意识的行为活动，如上述A先生母亲设立公证遗嘱及自书遗嘱的行为。
遗嘱继承的发生须具有两个法律事实：一是设立遗嘱的法律行为；二是被继承人死亡的法律事件。上述案例中，设立两份遗嘱的法律行为虽完成于《民法典》生效之前，但是被继承人死亡的法律事件发生在《民法典》生效之后，因此该法律事实一直持续到《民法典》实施后，故符合《民法典时间效力的规定》第1条第3款的规定，应适用民法典的规定，即后设立的自书遗嘱能够否定前设立的公证遗嘱。
律师提醒
原《继承法》指引下的“公证遗嘱效力最高”的思维模式已在民众心里根深蒂固。甚至，很多老人在设立公证遗嘱后，为保家庭和谐，经“专业”人士建议又设立若干非本意的自书遗嘱。
《民法典》因选择更为尊重遗嘱人真实意思的价值取向，取消了公证遗嘱的优先性，但仍有很多人认为《民法典》实施前设立的公证遗嘱相对于其他遗嘱形式具有优先性。故，律师提醒，若出现上述案例情形，在《民法典》实施后，立遗嘱人应按自己真实意愿及《民法典》对各类遗嘱的形式要求重新设立有效遗嘱。
众所周知，《民法典》取消了公证遗嘱效力优先之规定，那么在《民法典》实施前就设立的公证遗嘱，还具有优先性吗？
案例
A先生的母亲共有两个子女，即A先生和其妹妹B女士。因A先生是大儿子且尽到了较多的赡养义务，故其母亲在2011年设立了一份公证遗嘱，明确自己名下的房产由A先生继承。A先生称：B女士知道此事后，颇为不满经常前来吵闹，其母亲为“安抚”B女士，2013年又写了一封自书遗嘱，写明上述房产由B女士继承。其母亲于2021年4月去世，请问该房产的继承人是A还是B?
各情形分析
《民法典》取消了公证遗嘱的优先性，但是新旧法律衔接中，会存在不同情形的法律适用的问题，以公证遗嘱和自书遗嘱为例：
立遗嘱以及去世的时间均是在《民法典》生效以后，因此应当适用《民法典》继承篇1142条第3款的规定，以最后设立的遗嘱为准，即按照自书遗嘱分配遗产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第23条“被继承人在民法典施行前立有公证遗嘱，民法典施行后又立有新遗嘱，其死亡后，因该数份遗嘱内容相抵触发生争议的，适用民法典第一千一百四十二条第三款的规定。”故，仍应以最后设立的遗嘱为准，即按照自书遗嘱分配遗产。
这种情形，目前没有明确的规定，因此争议性较大，分歧如下：
第一种观点认为，两份遗嘱均形成于《民法典》实施以前，且立遗嘱人在立遗嘱时以原《继承法》为指导，应明知后设立的自书遗嘱无法取代先设立的公证遗嘱，故自书遗嘱内容或非其真实意愿的表达。而在《民法典》实施以后，立遗嘱人没有再立遗嘱。故，应当适用原《继承法》的规定，即：公证遗嘱具有优先性，应当以公证遗嘱为准。
第二种观点认为，公证遗嘱和自书遗嘱均形成于《民法典》实施以前，但是立遗嘱人在《民法典》生效以后去世，因立遗嘱人去世时继承才发生，进而产生遗嘱继承问题，应当适用《民法典》的规定，即：公证遗嘱失去优先性，应当以自书遗嘱为准。
立遗嘱以及去世的时间，均发生在《民法典》实施以前，应当适用原《继承法》，公证遗嘱具有优先性，遗产继承应当以公证遗嘱为准。
律师观点
当《民法典》实施前立有公证遗嘱和自书遗嘱，遗嘱人在《民法典》实施后去世的情形下，笔者赞同上述第二种观点：应当适用《民法典》，以最后设立的遗嘱为准。原因如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》（以下简称《民法典时间效力的规定》）第1条第3款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”因此，对于上述情形适用新法还是旧法，关键在于正确理解 “法律事实持续”。
法律事实，是依法能够引起法律关系产生、变更、消灭的各类情况。任何民事法律关系都必须基于一个或几个的法律事实才能发生。法律事实一般分为法律事件和法律行为。法律事件是指不以人的意志为转移的客观情况，如上述A先生母亲的死亡就是法律事实；法律行为则是指人有意识的行为活动，如上述A先生母亲设立公证遗嘱及自书遗嘱的行为。
遗嘱继承的发生须具有两个法律事实：一是设立遗嘱的法律行为；二是被继承人死亡的法律事件。上述案例中，设立两份遗嘱的法律行为虽完成于《民法典》生效之前，但是被继承人死亡的法律事件发生在《民法典》生效之后，因此该法律事实一直持续到《民法典》实施后，故符合《民法典时间效力的规定》第1条第3款的规定，应适用民法典的规定，即后设立的自书遗嘱能够否定前设立的公证遗嘱。
律师提醒
原《继承法》指引下的“公证遗嘱效力最高”的思维模式已在民众心里根深蒂固。甚至，很多老人在设立公证遗嘱后，为保家庭和谐，经“专业”人士建议又设立若干非本意的自书遗嘱。
《民法典》因选择更为尊重遗嘱人真实意思的价值取向，取消了公证遗嘱的优先性，但仍有很多人认为《民法典》实施前设立的公证遗嘱相对于其他遗嘱形式具有优先性。故，律师提醒，若出现上述案例情形，在《民法典》实施后，立遗嘱人应按自己真实意愿及《民法典》对各类遗嘱的形式要求重新设立有效遗嘱。