目 录
案例1 二手交易平台用户以营利为目的持续销售同类商品符合商业经营活动特征的，依据消费者权益保护法承担经营者责任——李某诉郑某产品责任纠纷案
案例2 二手交易个人销售者不适用惩罚性赔偿——王某诉周某产品销售者责任纠纷案
案例3 “一键转卖”仍需对商品描述不符承担销售者责任——张某诉胡某、第三人某公司信息网络买卖合同纠纷案
案例4 销售者不得以提前确认收货规避交付货物义务——钱某诉桂某信息网络买卖合同纠纷案
案例5 经平台验货不影响销售者承担质量担保责任——李某诉唐某信息网络买卖合同纠纷案
案例1
二手交易平台用户以营利为目的持续销售同类商品符合商业经营活动特征的，依据消费者权益保护法承担经营者责任——李某诉郑某产品责任纠纷案
【裁判要旨】
在二手交易平台上，若销售者以营利为目的持续销售同类商品，符合商业经营活动特征，消费者主张销售者依据消费者权益保护法承担经营者责任的，人民法院应予支持。
【基本案情】
2023年6月，李某通过某二手交易平台向郑某购买一台标称为“九八新小米仓库库存机”的65英寸红米X65电视。郑某在商品页面宣传及沟通中宣称“九八新库存机”“正品保证”，并表示“32寸至98寸都有货”“下单赠送挂架或底座”“现在走量限时打折”“最近价格会有波动”“咱这边都是小本生意薄利多销”“质保三年，非人为质量问题免费换新”等。李某收货后使用至2024年4月，发现屏幕出现黑线，经小米官方售后检测，确认该电视屏幕显示屏组件与标签信息不符，无法享受官方保修。李某联系郑某但处理无果，遂诉至法院，要求郑某退还货款并承担三倍赔偿责任。
【裁判结果】
法院认为，郑某使用“薄利多销”“限时打折”等商业话术通过二手交易平台持续销售多型号小米电视，符合商业经营活动特征，应认定为经营者。郑某将更换过重要零部件的电视描述为“九八新库存机”“正品保证”，隐瞒真实情况，直接影响李某购买决策，构成欺诈，判令郑某向李某承担退一赔三责任，李某向郑某退还电视机。
【典型意义】
本案明确了长期以营利为目的在二手交易平台销售商品的个人视为经营者，销售商品时应对商品重要信息进行全面准确告知。如虚假宣传构成欺诈的，需承担退一赔三责任。本案为消费者维权提供了有力法律支持，通过适用惩罚性赔偿促使商家规范经营，维护了二手交易市场诚信有序的环境。
案例2
二手交易个人销售者不适用惩罚性赔偿——王某诉周某产品销售者责任纠纷案
【裁判要旨】
在二手交易平台上，若销售者仅出售个人闲置物品，未以营利为目的长期持续销售同类商品，则其交易行为不构成商业经营活动，不应被认定为经营者，不适用惩罚性赔偿规定。若销售者交付的商品与约定严重不符，仍应承担退货退款等责任。
【基本案情】
王某通过某二手交易平台向周某购买标称“功能完好无维修”的二手Beats耳机，商品页面描述“成色细微磕碰划痕” “功能完好无维修”。王某签收后，发现耳机耳罩凹陷、硅胶脱落且蓝牙无法连接。经苹果官方检测，确认存在功能故障与外观缺陷。王某多次申请退货退款未果，遂诉至法院，要求周某退一赔三。
【裁判结果】
法院认为，周某在二手交易平台仅出售个人闲置物品，无证据显示其长期、持续销售同类商品或以此为业，不符合经营者的认定标准，故王某主张三倍赔偿缺乏法律依据，不予支持；但案涉耳机经检测存在功能故障及外观缺陷，与周某描述的“功能完好”严重不符，导致合同目的无法实现，判决双方退货退款。
【典型意义】
本案明确了二手交易平台中仅出售闲置物品的普通用户不因单次交易被认定为经营者，维护了二手交易的灵活性；同时强调二手商品个人卖家负有如实描述商品的义务，若商品实际功能与承诺严重不符，仍需要承担退货退款等责任，以维护交易公平性。
案例3
“一键转卖”仍需对商品描述不符承担销售者责任——张某诉胡某、第三人某公司信息网络买卖合同纠纷案
【裁判要旨】
销售者通过“一键转卖”出售闲置商品时，不能仅以原商品宣传页面已载明商品信息，免除其商品描述义务。未能如实告知商品实物详情，购买者主张商品与描述不符的，销售者应承担违约责任。
【基本案情】
张某在某公司经营的二手交易平台上购买了胡某销售的闲置衣服套装。胡某发布的购买链接为一键转卖原某网购平台订单，转卖页面载明其自测尺码数据，附图为商品官方宣传页面图片和尺码，并展示“原购买信息”链接，未展示商品实物图片。张某购买前询问尺码问题，胡某回应其提供的实测尺码数据准确并提醒买家自行把握。收货后，张某发现尺码不合适，尺码数据与宣传不符，且案涉衣服口袋、扣子样式与宣传图片外观存在明显差异，遂申请退换，遭胡某拒绝。故张某提起诉讼，要求退货退款。
【裁判结果】
法院认为，张某收到的案涉衣物口袋、扣子的样式与该衣物在二手转卖页面图片存在明显差异，虽然案涉订单系一键转卖，胡某仅提供购买链接，但胡某作为商品销售者仍负有相应注意义务。在胡某销售给张某的衣物与宣传图片不符、无法满足张某穿着需求的情况下，应认定胡某存在违约行为，对张某退货退款的诉讼请求予以支持。
【典型意义】
本案明确了二手交易平台“一键转卖”功能不能免除销售者对商品情况如实描述的责任。平台技术便利不意味着责任转移，卖家转售行为仍需履行如实披露义务，应对商品现状进行实际核验、如实描述。本案处理有助于规范二手交易市场，强化卖家主体责任意识，防止“一键转卖”成为逃避商品瑕疵责任的工具，对构建诚信网络交易环境具有示范意义。
案例4
销售者不得以提前确认收货规避交付货物义务——钱某诉桂某信息网络买卖合同纠纷案
【裁判要旨】
卖家收取货款即负严格履约责任，不得以“提前确认收货”或单方退款规避交付义务。卖家不履行发货义务，消费者有权解除合同，主张退还货款和可得利益损失。
【基本案情】
钱某通过某二手交易平台向桂某购买了预售徽章，下单后桂某提醒钱某提前点击确认，平台显示卖家发货，钱某于同日确认收货。次月，钱某根据桂某的通知补拍了邮费链接。钱某多次询问发货时间，桂某先后回应已在打包、近期发货，随后不再回复。后桂某未作解释直接在平台向钱某以转账方式退还购物款，钱某拒收退回并发起投诉。钱某发现桂某个人主页内仍在销售案涉同款商品，而销售价格已上涨。钱某提起诉讼，主张桂某退还购物款，并赔偿差价损失。
【裁判结果】
法院认为，钱某已完成付款义务，桂某在交易过程中未按照约定发货，且在未曾与钱某协商的情况下，以直接退款方式单方解除合同遭钱某拒绝。桂某至今未能交付货物，已以自己的行为表明不履行主要债务，钱某有权解除合同，要求桂某退回货款。现钱某举证桂某仍有销售案涉同款商品，且销售价格上涨明显，钱某再行购买同款商品需要额外多支付一定价款，故其主张差价损失，有一定事实依据。判决桂某向钱某退还货款并赔偿损失。
【典型意义】
本案聚焦预售模式下卖家恶意违约不发货的典型场景，典型意义在于三点：一是明确预售商品“确认收货≠履约完成”，提前确认收货不构成合同义务豁免，强化卖家交付义务的不可推卸性；二是支持差价损失赔偿，以同类商品市场价差额计算可得利益损失，填补违约救济空白；三是明确平台交易中卖家不得以单方退款逃避违约责任，防止利用预售机制套取资金或转嫁风险。本案通过严格约束预售履约行为，有效遏制虚假发货、坐地起价等乱象。
案例5
经平台验货不影响销售者承担质量担保责任——李某诉唐某信息网络买卖合同纠纷案
【裁判要旨】
网络二手交易中，购买者在阅读销售者委托二手交易平台出具的验货报告后下单购买该物品，若该物品存在重大质量缺陷直接影响合同目的实现的，购买者仍有权依法要求销售者承担质量担保责任。
【基本案情】
李某通过某二手交易平台向唐某购买一台二手笔记本电脑，并申请了平台的验货服务。唐某在商品描述中称“功能正常，电池接口未插，需自行插上”。平台验货中心收到唐某寄送的电脑后经检测出具报告认定“外观瑕疵，不影响功能使用，检测软件识别不到电池信息，拔适配器关机”，该报告仅测试了未插上电池时的情况，未进行设备内部检查。李某确认该验货报告后收货，但自行拆机插上电池线后发现电脑仍无法开机，经笔记本品牌官方售后检测后认定为“电脑主板不良”。李某要求退货退款，唐某以李某已确认平台验货结果无问题为由拒绝。李某遂诉至法院，要求退货退款。
【裁判结果】
法院认为，案涉商品在购买仅三日内因主板故障导致无法开机，构成根本性质量缺陷。尽管销售者在案涉商品描述中已告知“需自行插上电池使用”，并已提供平台验货报告经购买者确认，但主板故障属于非外观可见的隐蔽质量问题，验货流程通常不包含拆机检测内部组件，故购买者往往无法在收货时充分了解设备内部情况。对于这类根本性质量缺陷，销售者作为二手交易责任主体，不能以通过平台验货并经购买者确认为由免除其对商品质量的担保责任，判决支持了李某退货退款的诉讼请求。
【典型意义】
本案明确了二手交易中销售者不得因商品通过平台验货服务而免除对隐蔽质量的担保责任，强化了销售者对商品核心功能的如实披露义务，防范销售者利用验货盲区推责，规范了网络二手交易市场正常秩序，推动二手交易从“形式流程合规”向“实质质量保障”转变，为个人闲置物品交易构建了“卖者有责、买者留心”的互信规则，促进市场健康有序发展。
来源 | 综合审判三庭
责编 | 谭静宜
编辑 | 刘颖琳
星标三连
更好接收“广州互联网法院”的推送消息！
▼▼▼
更多精彩不容错过！
案例1 二手交易平台用户以营利为目的持续销售同类商品符合商业经营活动特征的，依据消费者权益保护法承担经营者责任——李某诉郑某产品责任纠纷案
案例2 二手交易个人销售者不适用惩罚性赔偿——王某诉周某产品销售者责任纠纷案
案例3 “一键转卖”仍需对商品描述不符承担销售者责任——张某诉胡某、第三人某公司信息网络买卖合同纠纷案
案例4 销售者不得以提前确认收货规避交付货物义务——钱某诉桂某信息网络买卖合同纠纷案
案例5 经平台验货不影响销售者承担质量担保责任——李某诉唐某信息网络买卖合同纠纷案
案例1
二手交易平台用户以营利为目的持续销售同类商品符合商业经营活动特征的，依据消费者权益保护法承担经营者责任——李某诉郑某产品责任纠纷案
【裁判要旨】
在二手交易平台上，若销售者以营利为目的持续销售同类商品，符合商业经营活动特征，消费者主张销售者依据消费者权益保护法承担经营者责任的，人民法院应予支持。
【基本案情】
2023年6月，李某通过某二手交易平台向郑某购买一台标称为“九八新小米仓库库存机”的65英寸红米X65电视。郑某在商品页面宣传及沟通中宣称“九八新库存机”“正品保证”，并表示“32寸至98寸都有货”“下单赠送挂架或底座”“现在走量限时打折”“最近价格会有波动”“咱这边都是小本生意薄利多销”“质保三年，非人为质量问题免费换新”等。李某收货后使用至2024年4月，发现屏幕出现黑线，经小米官方售后检测，确认该电视屏幕显示屏组件与标签信息不符，无法享受官方保修。李某联系郑某但处理无果，遂诉至法院，要求郑某退还货款并承担三倍赔偿责任。
【裁判结果】
法院认为，郑某使用“薄利多销”“限时打折”等商业话术通过二手交易平台持续销售多型号小米电视，符合商业经营活动特征，应认定为经营者。郑某将更换过重要零部件的电视描述为“九八新库存机”“正品保证”，隐瞒真实情况，直接影响李某购买决策，构成欺诈，判令郑某向李某承担退一赔三责任，李某向郑某退还电视机。
【典型意义】
本案明确了长期以营利为目的在二手交易平台销售商品的个人视为经营者，销售商品时应对商品重要信息进行全面准确告知。如虚假宣传构成欺诈的，需承担退一赔三责任。本案为消费者维权提供了有力法律支持，通过适用惩罚性赔偿促使商家规范经营，维护了二手交易市场诚信有序的环境。
案例2
二手交易个人销售者不适用惩罚性赔偿——王某诉周某产品销售者责任纠纷案
【裁判要旨】
在二手交易平台上，若销售者仅出售个人闲置物品，未以营利为目的长期持续销售同类商品，则其交易行为不构成商业经营活动，不应被认定为经营者，不适用惩罚性赔偿规定。若销售者交付的商品与约定严重不符，仍应承担退货退款等责任。
【基本案情】
王某通过某二手交易平台向周某购买标称“功能完好无维修”的二手Beats耳机，商品页面描述“成色细微磕碰划痕” “功能完好无维修”。王某签收后，发现耳机耳罩凹陷、硅胶脱落且蓝牙无法连接。经苹果官方检测，确认存在功能故障与外观缺陷。王某多次申请退货退款未果，遂诉至法院，要求周某退一赔三。
【裁判结果】
法院认为，周某在二手交易平台仅出售个人闲置物品，无证据显示其长期、持续销售同类商品或以此为业，不符合经营者的认定标准，故王某主张三倍赔偿缺乏法律依据，不予支持；但案涉耳机经检测存在功能故障及外观缺陷，与周某描述的“功能完好”严重不符，导致合同目的无法实现，判决双方退货退款。
【典型意义】
本案明确了二手交易平台中仅出售闲置物品的普通用户不因单次交易被认定为经营者，维护了二手交易的灵活性；同时强调二手商品个人卖家负有如实描述商品的义务，若商品实际功能与承诺严重不符，仍需要承担退货退款等责任，以维护交易公平性。
案例3
“一键转卖”仍需对商品描述不符承担销售者责任——张某诉胡某、第三人某公司信息网络买卖合同纠纷案
【裁判要旨】
销售者通过“一键转卖”出售闲置商品时，不能仅以原商品宣传页面已载明商品信息，免除其商品描述义务。未能如实告知商品实物详情，购买者主张商品与描述不符的，销售者应承担违约责任。
【基本案情】
张某在某公司经营的二手交易平台上购买了胡某销售的闲置衣服套装。胡某发布的购买链接为一键转卖原某网购平台订单，转卖页面载明其自测尺码数据，附图为商品官方宣传页面图片和尺码，并展示“原购买信息”链接，未展示商品实物图片。张某购买前询问尺码问题，胡某回应其提供的实测尺码数据准确并提醒买家自行把握。收货后，张某发现尺码不合适，尺码数据与宣传不符，且案涉衣服口袋、扣子样式与宣传图片外观存在明显差异，遂申请退换，遭胡某拒绝。故张某提起诉讼，要求退货退款。
【裁判结果】
法院认为，张某收到的案涉衣物口袋、扣子的样式与该衣物在二手转卖页面图片存在明显差异，虽然案涉订单系一键转卖，胡某仅提供购买链接，但胡某作为商品销售者仍负有相应注意义务。在胡某销售给张某的衣物与宣传图片不符、无法满足张某穿着需求的情况下，应认定胡某存在违约行为，对张某退货退款的诉讼请求予以支持。
【典型意义】
本案明确了二手交易平台“一键转卖”功能不能免除销售者对商品情况如实描述的责任。平台技术便利不意味着责任转移，卖家转售行为仍需履行如实披露义务，应对商品现状进行实际核验、如实描述。本案处理有助于规范二手交易市场，强化卖家主体责任意识，防止“一键转卖”成为逃避商品瑕疵责任的工具，对构建诚信网络交易环境具有示范意义。
案例4
销售者不得以提前确认收货规避交付货物义务——钱某诉桂某信息网络买卖合同纠纷案
【裁判要旨】
卖家收取货款即负严格履约责任，不得以“提前确认收货”或单方退款规避交付义务。卖家不履行发货义务，消费者有权解除合同，主张退还货款和可得利益损失。
【基本案情】
钱某通过某二手交易平台向桂某购买了预售徽章，下单后桂某提醒钱某提前点击确认，平台显示卖家发货，钱某于同日确认收货。次月，钱某根据桂某的通知补拍了邮费链接。钱某多次询问发货时间，桂某先后回应已在打包、近期发货，随后不再回复。后桂某未作解释直接在平台向钱某以转账方式退还购物款，钱某拒收退回并发起投诉。钱某发现桂某个人主页内仍在销售案涉同款商品，而销售价格已上涨。钱某提起诉讼，主张桂某退还购物款，并赔偿差价损失。
【裁判结果】
法院认为，钱某已完成付款义务，桂某在交易过程中未按照约定发货，且在未曾与钱某协商的情况下，以直接退款方式单方解除合同遭钱某拒绝。桂某至今未能交付货物，已以自己的行为表明不履行主要债务，钱某有权解除合同，要求桂某退回货款。现钱某举证桂某仍有销售案涉同款商品，且销售价格上涨明显，钱某再行购买同款商品需要额外多支付一定价款，故其主张差价损失，有一定事实依据。判决桂某向钱某退还货款并赔偿损失。
【典型意义】
本案聚焦预售模式下卖家恶意违约不发货的典型场景，典型意义在于三点：一是明确预售商品“确认收货≠履约完成”，提前确认收货不构成合同义务豁免，强化卖家交付义务的不可推卸性；二是支持差价损失赔偿，以同类商品市场价差额计算可得利益损失，填补违约救济空白；三是明确平台交易中卖家不得以单方退款逃避违约责任，防止利用预售机制套取资金或转嫁风险。本案通过严格约束预售履约行为，有效遏制虚假发货、坐地起价等乱象。
案例5
经平台验货不影响销售者承担质量担保责任——李某诉唐某信息网络买卖合同纠纷案
【裁判要旨】
网络二手交易中，购买者在阅读销售者委托二手交易平台出具的验货报告后下单购买该物品，若该物品存在重大质量缺陷直接影响合同目的实现的，购买者仍有权依法要求销售者承担质量担保责任。
【基本案情】
李某通过某二手交易平台向唐某购买一台二手笔记本电脑，并申请了平台的验货服务。唐某在商品描述中称“功能正常，电池接口未插，需自行插上”。平台验货中心收到唐某寄送的电脑后经检测出具报告认定“外观瑕疵，不影响功能使用，检测软件识别不到电池信息，拔适配器关机”，该报告仅测试了未插上电池时的情况，未进行设备内部检查。李某确认该验货报告后收货，但自行拆机插上电池线后发现电脑仍无法开机，经笔记本品牌官方售后检测后认定为“电脑主板不良”。李某要求退货退款，唐某以李某已确认平台验货结果无问题为由拒绝。李某遂诉至法院，要求退货退款。
【裁判结果】
法院认为，案涉商品在购买仅三日内因主板故障导致无法开机，构成根本性质量缺陷。尽管销售者在案涉商品描述中已告知“需自行插上电池使用”，并已提供平台验货报告经购买者确认，但主板故障属于非外观可见的隐蔽质量问题，验货流程通常不包含拆机检测内部组件，故购买者往往无法在收货时充分了解设备内部情况。对于这类根本性质量缺陷，销售者作为二手交易责任主体，不能以通过平台验货并经购买者确认为由免除其对商品质量的担保责任，判决支持了李某退货退款的诉讼请求。
【典型意义】
本案明确了二手交易中销售者不得因商品通过平台验货服务而免除对隐蔽质量的担保责任，强化了销售者对商品核心功能的如实披露义务，防范销售者利用验货盲区推责，规范了网络二手交易市场正常秩序，推动二手交易从“形式流程合规”向“实质质量保障”转变，为个人闲置物品交易构建了“卖者有责、买者留心”的互信规则，促进市场健康有序发展。
来源 | 综合审判三庭
责编 | 谭静宜
编辑 | 刘颖琳
星标三连
更好接收“广州互联网法院”的推送消息！
▼▼▼
更多精彩不容错过！