别被互联网思维玩坏了

2014年是很多企业家们相当焦虑的一年。因为传统行业遇到了前所未有的威胁，互联网思维越发广为传播，跨界者们虎视眈眈。传统企业若想生存下去，只能转型。那么如何转型呢？最时尚的答案是：运用互联网思维，提升客户体验，采用主营业务免费或补贴，吸引大量客户，收集海量数据，形成平台效应，引进第三方买单，羊毛出在猪身上。真是这样的吗？
成也概念，败也概念。将某种现象形成理论的好处是易于传播，可供更多人学习，但我猜测培训行业也许才是最大得利者；坏处是对判断力不够、意志不坚者容易被洗脑而盲目跟错风。
前述商业模式之所以被广为传播，著名的成功案例来自国内互联网思维鼻祖——“奇虎360”的周鸿祎。他的方法是：主营业务杀毒软件全部免费，以此获得用户，占领市场，然后通过其他增值服务来收费。因为它是基于互联网获得的用户，基数巨大，所以每一项产品开发成本分摊后微乎其微，每个客户收极少的费用就可以获得巨额盈利。另一个听得磨出茧的例子就是“小米”的雷军，因为基于互联网思维，引发了粉丝的参与性，获得数量众多的死忠粉，所以就是可以这么任性的跨界，今天手机、明天房地产，还可以跟明珠姐姐豪赌10个亿。这两个互联网思维经典案例的精髓在于客户体验好。其重点是以一种创新的方式提升了客户体验，但是，这个创新精髓却被很大一部分人简单粗暴地理解为“免费”、“平台”、“跨界”，并鼓吹之，这实在是看不下去了。
首先，说说“免费”。别说根本不符合基本的经济规律和市场法则，光是通过低于成本价销售产品来排挤竞争对手，这种行为本身已经是赤裸裸地违反了《不正当竞争法》。当然拥护者会说等抢得了巨量用户后我们会通过其他收费服务来赢利，这个是更严重的误区了。有了巨量用户一定就盈利吗？而且这些基于补贴营销而得来的用户，补贴一旦停止，还依旧是客户吗？“滴滴”两年烧了15亿，并且号称3－5年内无盈利计划，所谓无盈利计划的深层解读就是目前还没找到盈利方式，更深层的解读就是现在只能硬着头皮再补仓赌几年，不然就是前面已投的巨款马上就认定打了水漂。我还想说盈利其实是有时间要求的，如果100年后才能盈利就不是普通资本做的事情了，那得是国家民族的长期战略部署了。在目标都不清晰的状况下如此疯狂烧钱是极不负责任的，这种行为真不应该如其CEO程维用“这是个疯狂的年代”来轻描淡写、一笔带过的。
其次，扒一扒“平台”。原本打造平台是一个门槛不低的活，对运营能力和资源都有较高的要求，可自从换了个马甲O2O后，就高歌猛进了一批，似乎披上O2O的外衣，资金就会蜂拥而来。实际情况又如何呢？不断的烧钱、补贴、砸流量、抢用户基本也是此类平台的黑洞。去年11月，曾经红极一时的“饿了么”传出资金链断裂的消息，虽经危机公关继续送红包以示还有余钱烧，但按其8000万美金只够烧3月的速度，未来也堪忧。像这种餐饮外卖本身消费金额并不高的项目，跑个腿再抽掉一层，还要兼顾物流和规模化的压力，去砸那么多钱做这个事情是否理性，是否挖掘了真正的刚需和高频次消费？动则以未来能建立某种评级体系，树立某种行业标准等愿景来过度消费预期还是令人冒冷汗的。个别项目通过互联网思维运作成功了，并不代表任何项目都适合去运用所谓的互联网思维，一旦烧钱烧得过于任性，令人不得不怀疑烧钱的动机和思维。
再次，聊聊“跨界”。真以为套个互联网外衣，就能轻易实现跨界了？近9个月来，“360”正在被投资者抛弃，股价从124.42美元狂跌到58美元附近，成为2014年跌幅最大的中概股之一。“360”牵手中国移动、光线传媒、酷派等疯狂跨界，进军智能手机，推广PC搜索，但同时主营业务受到腾讯、百度的围剿，结果是开辟新疆域失败，老阵地又失守，那真叫是玩得所剩时日不多。资本逐利的本性是不会因为披上了概念的外衣而改变，玩太多概念而看不到产出，就只能被say good bye了。再说说雷军，他的跨界也未必一定成功。粉丝是有，但是不同产品的客户群是不一样的，消费手机的人不一定消费空调和房子；即便客户群重合好了，同样卖房子，雷军的房子质量能好过万科的吗？同样卖空调，雷军的空调质量能好过明珠姐姐的吗？一个产品最终能否得到认可，靠的是过硬的质量和服务，而最终能保证客户长期青睐的只能是靠企业对产品长期的专注与深耕来积累的，而不是一个投机为主的跨界打酱油者能轻易做到的。说到专注和深耕，令我不得不想到了“凡客”的陈年，从当年热热闹闹的13000多名员工、无数的品类，到如今精简为300名员工、只专注于做好一件衬衫，从看似风光烧钱到陨落暗淡到再度低调崛起，其中的起落和回归踏实真的耐人寻味。
我想说新年伊始，2015我们没必要那么焦虑，很多概念其本质并不新，老祖宗留传下来的理论不是说颠覆就颠覆掉了，万变还是不离其宗的，不管概念披着的外衣如何变化，在本行业专注和深耕才是应万变之根本，采取适当的方式去顺势转型才是破解之道，比如并购重组等都是较为靠谱的方法。详情下文再探讨。