有时因为种种原因，实际出资人对公司实际出资形成的股权往往借助他人名义代为持有，从而形成隐名出资。隐名出资形成的股权具有一定的特殊性，实践中，其他第三人受让此类特殊股权，其受让行为的效力具有一定的不确定性。希望本文对读者认识和处理此类问题有所助益。一、什么是隐名出资所谓“隐名出资”，是指出资人实际以自有资金认购了出资，但是在被投资公司的公司章程、股东名册、出资证明书和工商登记中均显示其出资形成的股权由他人作为股东持有。在这种投资方式中，实际出资的出资人称“实际出资人”，即俗称的“隐名股东”；而被投资公司对外公示的名义出资人称“名义出资人”，即俗称的“显名股东”。二、关于实际出资人的法律法规<a href="" target="">《中华人民共和国公司法》</a>中未明文规定隐名出资中的实际出资人为公司股东，造成实际出资人的法律地位和相关法律关系长期处于不确定的状态。<a href="" target="">《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条</a>首次以司法文件的形式，确认了实际出资人的存在和法律地位，并对其权益进行了初步的界定。第二十五条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无<a href="" target="">合同法第五十二条</a>规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”第二十六条规定“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照<a href="" target="">物权法第一百零六条</a>的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”三、隐名出资时第三人股权受让的效力在最高人民法院民二庭负责人关于<a href="" target="">《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》</a>答记者问的《规范审理公司设立、出资、股权确认等案件》中，对在存在实际出资人和名义股东的情形下如何保障相关第三人的利益，该民二庭负责人认为“<a href="" target="">公司法第三十三条第三款</a>规定股东姓名或名称未在公司登记机关登记的，不得对抗第三人。所以第三人凭借对登记内容的信赖，一般可以合理地相信登记的股东（即名义股东）就是真实的股权人，可以接受该名义股东对股权的处分，实际出资人不能主张处分行为无效。但是实践中，有的情况下名义股东虽然是登记记载的股东，但第三人明知该股东不是真实的股权人，股权应归属于实际出资人，在名义股东向第三人处分股权后如果仍认定该处分行为有效，实际上就助长了第三人及名义股东的不诚信行为，这是应当避免的。所以我们规定实际出资人主张处分股权行为无效的，应按照<a href="" target="">《物权法》第一百零六条</a>规定的善意取得制度处理，即登记的内容构成第三人的一般信赖，第三人可以以登记的内容来主张其不知道股权归属于实际出资人、并进而终局地取得该股权；但实际出资人可以举证证明第三人知道或应当知道该股权归属于实际出资人。一旦证明，该第三人就不构成善意取得，处分股权行为的效力就应当被否定，其也就不能终局地取得该股权。当然，在第三人取得该股权后，实际出资人基于股权形成的利益就不复存在，其可以要求作出处分行为的名义股东承担赔偿责任。”从上述最高院民二庭负责人的解读中，可以看出，存在隐名出资的股权进行转让时，坚持“商事公示主义”及“外观主义”的原则，即隐名投资关系的效力仅限于名义股东及实际投资人之间，而不具有对外对抗效力；对第三人受让该股权的效力，主要以其是否善意取得为基础来作为判定依据。同时，第三人善意取得该股权后，该股权即斩断了与实际出资人的隐名出资关系，成为所有权、收益权合一的正常股权。

隐名出资中第三人股权受让的效力问题解析