案情介绍 2013年4月15日，原告王某与被告蒋某某代表的银川某某建筑劳务公司某某三期第一项目部签订了《建筑劳务单项协议》,约定银川某某建筑劳务有限公司将其承建的坐落于宁夏回族自治区银川市的某某小区2＃地库、11＃楼、12＃楼的钢筋混凝土框架结构、剪力墙结构的模板工程发包给原告，并约定按图纸面积计算，单价为2＃地库每平米100元，11#、12＃楼每平米120元，协议落款加盖了项目部印章。后原告进行了施工，并与蒋某某进行了工程结算。银川某某建筑劳务有限公司于2006年3月1日成立，于2020年5月8日被两个股东即被告黄某某、潘某决议解散并理了注销登记。原告王某将蒋某某、黄某某、潘某某诉至法院，要求三被告共同向原告支付欠付工程款504000元。劳务公司二位股东委托律师代理该案。 律师代理观点 原告要求劳务公司二股东对蒋某某所欠付的工程款承担连带责任。二位股东承担责任的前提是劳务公司应当承担付款责任，而劳务公司承担责任的前提是项目部印章的加盖视为劳务公司的意思表示。鉴于项目章并非公章，其刻制并无监管，代理人认为：要想抗辩劳务公司不承担责任，需要从该项目章是否系劳务公司刻制、保管并对外使用，具体经办人是否经过劳务公司授权或即便没有授权是否形成表见代理以及劳务公司是否进行了事后追认几个方面进行分析。 一、劳务公司从未刻制、保管并对外使用过该项目章 劳务公司从未刻制过该项目印章，还曾在涉案工程之前下发过禁止项目部私自刻制项目章的文件，原告亦无证据证实该项目部印章系劳务公司授权刻制、加盖。 二、劳务公司与蒋某某间不存在代理关系 首先，从文件可以看出，项目章的加盖人为蒋某某，蒋某某与劳务公司系合同关系，非聘用关系，未曾授权其代表劳务公司对外签署协议。 其次，也不成立表见代理。是否成立表见代理要考察王某在签署合同以及结算时相信合同相对方是劳务公司。根据2022年3月1日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》法释〔2022〕6号）第二十八条规定，同时符合下列条件的，人民法院可以认定为民法典第一百七十二条规定的相对人有理由相信行为人有代理权：（一）存在代理权的外观；（二）相对人不知道行为人行为时没有代理权，且无过失。因是否构成表见代理发生争议的，相对人应当就无权代理符合前款第一项规定的条件承担举证责任；被代理人应当就相对人不符合前款第二项规定的条件承担举证责任。 按照以上举证规则，原告自己提交的微信聊天证据以及欠条证据已经完全能证实，王某自始至终清楚地知道自己的债务人也即合同相对方是蒋某某而非劳务公司，也清楚劳务公司是蒋某某的合同相对方，亦明白蒋某某无权代理劳务公司。否则，多年的欠款，王某多次向蒋某某讨要无果的情况下却一次都没有向劳务公司主张过与理不通，短信聊天中也可以看出王某寄希望于劳务公司向蒋某某付款后、蒋某某向其支付，蒋某某亦如此，不但在聊天记录中未否认自己的债务人身份，也向王某出具了欠条。因此，在案证据不能证实蒋某某对劳务公司形成表见代理。 三、劳务公司未以任何形式追认过与王某的合同关系。 劳务公司自始至终仅履行与蒋某某签订的合同并向蒋某某付款，未以其他任何形式直接或间接追认与王某签订过合同。 综上，就在案证据可以看出，原告王某的合同相对方是蒋某某，责任方也应当是蒋某某，原告要求劳务公司承担责任无请求权基础。劳务公司不承担责任，则二股东更加不可能对其承担付款义务。 案件结果 法院采纳了律师的意见，判决驳回原告要求二被告股东承担付款责任的诉讼请求。 案件心得 建设工程施工合同纠纷案件中，对于加盖了项目部印章的资料，其法律效力能否及于该建设单位，理论界未有定论，司法实践中根据实际情况的差异判决也有所不同。本案的特别之处在于，原告所提交的大量证据全部形成于原告王某和被告蒋某某之间，且原告王某在长达五六年的追索欠款期间亦从未以任何形式向劳务公司主张过权利。故此，人民法院结合法释〔2022〕6号规定，认定原告王某从订立合同之初就有理由相信与其建立合同关系并最后欠付工程款的仅为蒋某某。

从一起建设工程合同纠纷案看项目部印章对施工单位能否成立