违约责任可以主张精神损害赔偿吗？

《民法典》规定：因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受损害方请求精神损害赔偿。此规定解决了违约责任与侵权责任竞合时精神损害赔偿的矛盾，使精神损害赔偿适用的范围扩大，保护了人民群众的人格权益。
《民法典》确立：违约责任亦可要求精神损害赔偿！
真实案例：2018年王某报名西安某旅行社，参加白鹿原一日游，旅途中王某乘坐的车辆与重型作业车相撞，致王某等人受伤。后王某以旅游合同纠纷的案由向法院起诉，要求西安某旅行社赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金等各项费用。
王某经法院释明后坚持选择违约之诉，一、二审法院对其关于精神损害赔偿的主张均未予支持。
法院在判决中引用的依据之一是《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。”［案号：（2019）陕03民终50号］
违约之诉中能否请求精神损害赔偿在我国是一个素有争议且悬而未决的问题，民法典的颁布对该问题一锤定音：违约责任亦可请求精神损害赔偿。
《民法典》人格权编第996条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害，受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受损害方请求精神损害赔偿。”
根据该规定，因违约行为造成严重精神损害的，受损害方选择违约之诉时也可主张精神损害赔偿，这被认为在我国首次确立了在违约之诉中可以主张精神损害赔偿的制度。
精神损害赔偿是违约责任还是侵权责任的承担方式？
《民法典》未出台前，法学理论界就有呼吁违约精神损害赔偿的声音，审判实践中也时常出现支持违约精神损害赔偿的案例。但我国《民法总则》、《合同法》、《侵权责任法》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规和司法解释中均未支持违约精神损害赔偿，均规定只有侵权之诉才能导致精神损害赔偿。
1、《民法总则》第186条规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”
2、《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”这是我国法律对违约责任与侵权责任竞合的处理。
3、《侵权责任法》第22条规定：“ 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的全文规定。
5、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定：“旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。”
由上述法律法规和司法解释可以看出，在《民法典》未出台前，我国法律一直坚持违约之诉不得主张精神损害赔偿的立场。如某损害行为出现违约责任和侵权责任竞合时，受害人只能选择违约责任或者侵权责任中的一种，不能二者同时选择。
但是，违约责任和侵权责任在责任基础、归责原则、构成要件、免责事由、举证责任、时效、诉讼管辖等方面存在诸多差异，利弊难以一言概之，常常让权利人难以抉择。
如若选择侵权责任，虽可主张精神损害赔偿，但侵权人承担的一般是过错责任，导致被侵权人在举证方面的责任比起违约之诉要重得多。
这个问题在理论和实务界一直争议不断，不支持违约精神损害赔偿的理由主要有违约责任一般是赔偿实际损害以及可预见性损失，而精神损害赔偿不属于实际损害，而且也难以预见和估算。
而现实中，由于违约不支持精神损害赔偿金，导致一些案件处理起来有失公平，不合情理。
比如前述案例中的王某，在旅游合同履行过程中受伤甚至伤残，除了医疗等实际损失外，精神上的痛苦也是显而易见的。
因违约责任主张精神损害赔偿的典型案例
精神损害赔偿只能由侵权责任中的受害人才能提出请求，违约责任的守约方则不能提出。于是原告若在违约之诉中要求精神损害赔偿，因为缺乏依据，被法院不予支持。但是随着社会大众对精神利益的重视不断增加，司法案件中越来越多涉及精神损害赔偿的诉讼请求得到支持，但在以往违约精神损害赔偿的司法实践中，哪怕是案情和诉讼请求均相似的案件，也会出现“同案不同判”的情况：
案例一：马秀云与西安市长安区汽车运输公司公路旅客运输合同纠纷一案［(2018)陕0116民初3681号］中，原告在乘坐被告所属公交车时，原告下车，在原告尚未完全下车且车门未关闭的情况下，司机启动车辆，造成原告被甩出车外受伤，原告被诊断为八级伤残。陕西省西安市长安区人民法院对原告请求的因人身损害造成的财产损失予以支持，却未支持原告请求的精神抚慰金。
裁判要旨：“本院认为：公交客运承运人应保障乘客人身安全，本案被告长安区汽车公司所属923路公交车驾驶人未尽到谨慎驾驶之安全保障义务，致使原告受伤，过错在被告，造成原告的各项经济损失应由被告承担赔偿责任……因原告诉请案由为公路旅客运输合同纠纷，故原告关于精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。”
案例二：李稳贤与西安市长安区客运公司公路旅客运输合同纠纷一案［(2014)长安民初字第03547号］中，原告乘坐被告所属公交汽车，在原告尚未完全下车，车门未关闭的情况下，司机启动车辆，造成原告被拖带数米，后原告被鉴定为八级伤残。原告请求因人身损害造成的财产损失及精神损害赔偿金，陕西省西安市长安区人民法院予以支持。
裁判要旨：“本院认为：公交客运承运人应保障乘客人身安全，本案被告长安区客运公司所属4-24路公交车驾驶人未尽到谨慎驾驶之安全保障义务，致使原告李稳贤受伤，过错在被告，造成原告的各项经济损失应由被告承担赔偿责任……因被告行为确给原告造成伤残，应酌情由被告承担原告精神抚慰金。”
案例三：在赵少沛与陕西旅游百事通国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案［（2017）陕01民终6354号］中，原告在在旅游过程中，乘坐景区旅游大巴时，因人流较大且秩序混乱，发生拥挤，致使原告被他人挤倒摔伤，后经鉴定原告属七级伤残。原告请求因人身损害造成的财产损失及精神损害赔偿金，陕西省西安市雁塔区人民法院予以支持，后百事通公司提起上诉，西安市中级人民法院改判不予支持。
裁判要旨：“本院认为：本案存在违约之诉和侵权之诉的责任竞合，赵少沛选择了违约之诉，故百事通公司应对赵少沛承担相应的违约责任。违约之诉下的精神损害赔偿请求无相关法律依据，故百事通公司上诉请求不予支付赵少沛精神损害赔偿金一节于法有据，本院应予支持。”
案例四：在赵红与西安幸运国际旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案［（2013）碑民二初字第01195号］中，原告及其同行人员依照被告安排的行程，游览丽江古城，因地面湿滑，且导游未对游客提醒，致原告倒地受伤，后经鉴定原告属八级伤残。原告请求因人身损害造成的财产损失及精神损害赔偿金，陕西省西安市碑林区人民法院不予支持。
裁判要旨：“本院认为：《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失、旅游者请求旅游经营者旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。……精神抚慰金一项，因原告某选择以旅游合同纠纷作为本案诉请依据，故其请求支付精神损害抚慰金无法律依据，本院依法不予支持。”
案例五：在周传涛与西安市胸科医院、陕西省人民医院医疗损害责任纠纷一案［(2019）陕01民终118号］中，周传涛因陕西省人民医院的过错行为，不得不再次入住西京医院行胸椎管内占位性病变切除术治疗，导致胸部以下麻木，大小便失禁，不能自助活动等症状。原告请求因人身损害造成的财产损失及精神损害赔偿金，陕西省西安市中级人民法院予以支持。
裁判要旨：“本院认为：周传涛在省医院接受治疗，双方形成医疗服务合同，周传涛认为省医院在为其诊治时存在过错，造成其损坏发生，本案病例经陕西佰美法医司法鉴定所进行鉴定，结论为省医院对周传涛的诊疗行为存在过错，……关于精神损失抚慰金，省医院对周传涛的诊疗行为存在过错，导致周传涛再次手术，对周传涛的精神造成一定损害，周传涛主张2万元精神损害抚慰金本院予以支持。”
上述五个案例既有客运合同纠纷、旅游合同纠纷，也有医疗服务合同纠纷，被告在合同履约过程中，因自身过错使原告遭受人身损害并导致财产损失，故被告方应承担违约责任，同时被告的行为对原告也造成了人身损害，构成侵权责任，属于违约责任与侵权责任的竞合。但是，关于精神损害赔偿是否可以适用于此类合同纠纷却没有一个确定的答案。
《民法典》第996条则很好地解决了司法实践中这一难题：受损害方有权以违约为由主张精神损害赔偿，此规定在一定程度上填补了现行法律的空白，关注了违约与侵权竞合关系中关于精神损害赔偿的矛盾，使精神损害赔偿适用的范围越来越广，强调了人格权益的重要性，是社会发展与法制进步的具体体现。
当然我们也应当注意，《民法典》第996条有其适用范围，并非所有违约之诉都可以主张精神损害赔偿，在维权中要需要满足两点：一是双方当事人所缔结的合同要带有一定的人格利益，如婚庆、医疗、客运等合同；二是合同违约方的违约行为不仅造成了守约方的物质损失，还带来了人格利益方面的损害。
另外即使存在精神损害，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”