股东如何提起解散公司之诉破公司僵局

导 语
《公司法》第180条规定根据解散事由的不同，将公司解散分为自行解散、强制解散和司法解散，一般作为股东用尽其他救济方式后用以打破僵局的终极措施。其中，司法解散即法院根据股东的申请裁判公司解散，将直接导致公司法人人格消灭。为避免司法对公司自治的过度介入，法院在审理过程中会对公司是否满足《公司法》第182条所列举的“四要件”进行较为严苛的审查，审慎处理。
在僵局情形下，股东究竟如何打破局面，实现退出？笔者将通过如下案例引入，立足《公司法》第182条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第1条的规定，结合近年来实务中的典型案例进行梳理。
1 案例引入
B公司为B1、B2公司的实际控制人，A公司、B1公司、C公司系ABC公司股东，ABC公司、B2公司系甲公司股东，持股比例如图所示。自2019年起，A公司、B公司在关于甲公司的经营及内部管理等方面出现严重争议，双方尝试过多次沟通无果，董事会也未能召开并作出有效决议，B公司欲退出。部分股东无意解散公司，且公司不存在由主管机关或人民法院命令公司解散的事由。目前B1公司与A公司之间、ABC公司与B2公司、B2公司与甲公司之间已发生过多次诉讼，仍无法化解矛盾，开发项目停滞多年，自行解散、强制解散无望。该种情形下，B1、B2公司作为ABC公司、甲公司股东，如何打破僵局局面，实现退出？
2 法律依据
中华人民共和国公司法
第一百八十二条【请求法院解散公司】公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（以下简称“《公司法解释二》”）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
3 司法实践中对解散条件认定的裁判规则
依据上述规定，B1、B2公司作为股东，可提起公司解散之诉进行救济，但须注意满足《公司法》第182条规定的四项条件：起诉主体为持股10%以上的股东、公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。《公司法解释二》第1条系针对其中“公司经营管理发生严重困难”这一要件，进一步明确了三种情形及排他性规定，使得股东请求解散公司的受理条件更加明确。
（一）关于原告股东所持公司表决权10%的界定
首先，原告应具有公司股东的身份。特别提示，第一，股东身份应当以工商登记信息、股东名册记载为准。第二，法院只对原告股东所持股份事实进行形式审查，而不必对原告股东缴资是否真实、出资是否存在瑕疵等实质情况进行积极审查（参见《最高人民法院关于公司法司法解释（一）、（二）理解与适用》“审判实务”部分）。在【（2016）最高法民申2868号】徐某诉申太公司公司解散纠纷案例中，被告以实际上另有隐名股东，原告存在出资瑕疵等为由进行起诉主体适格的抗辩，均未得到支持。
其次，起诉当时其持股比例须在10%以上。特别提示，第一，法院只要审查“起诉时”原告所持股东表决权比例，对于起诉前原告持有该比例股份的持续时间没有限制。第二，此处规定的持有包括“单独持有”和“合计持有”，数名小股东持股比例合计达10%以上，也可作为共同原告提起司法解散之诉。
《最高人民法院关于公司法司法解释（一）、（二）理解与适用》一书对本条立法目的阐述为，股东请求解散公司诉讼是一种以消灭公司人格为目的的诉讼案件，往往是股东穷尽其他手段之后的最后选择，为了防止个别股东利用该制度滥诉，从而影响到公司正常经营活动和其他股东合法权益的实现，故在起诉主体中通过对股东所持股份比例的限制，在起诉股东和其他股东之间寻求一种利益平衡。
（二）关于“公司经营管理发生严重困难”的界定
《公司法》第182条规定未对“公司经营管理发生严重困难”进行说明，因此《公司法解释二》第1条1-3款就具体情形予以明确列举，除了第4款为兜底条款外，其他三种情形分别是：1.公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会；2.公司持续两年以上无法做出有效股东会决议；3.公司董事长期冲突，且无法股东会或者股东大会解决。上述“公司经营管理发生严重困难”的情形统称为“公司僵局”。
首先，为方便将公司中具体情形与上述条文对应，笔者列举实践中常见的几种僵局表现形式：情形1属于股东（大）会僵局，通常表现为无人召集董事会，或召集后无人出席。情形2也是股东（大）会僵局，可能表现为不同意见的两派股东各自拥有50%的表决权，在互不配合的情况下使得每次表决都不能达到出席的过半数，从而不能形成有效决议；或尽管两派股东并非各自50%的对峙局面，甚至有超过50%持股份额的大股东，但根据法律或章程决议，无法通过2/3特别多数决来通过特定决议；又或者股东之间持股分散，形成多派意见，互不配合，使得每次表决赞成数都无法达到出席过半数。情形3属于董事会僵局，通常表现为无法按照法律或章程规定合法有效的召集董事会，或无法达到法定召开董事会的人数要求，又或者表现为董事人数为偶数形成的两派对抗等。
其次，僵局的判断标准实质，在于公司的内部运行机制完全失灵。《济南市中级人民法院公司类纠纷审判白皮书（2016-2020）》中对“公司经营管理发生严重困难”这一要件的认定标准为，“一般从公司的股东会、董事会或执行董事等机构的运行现状进行综合分析，侧重点在于股东会或董事会是否因矛盾激化而处于僵持状态，造成公司管理层无法有效开展经营管理以及日常经营完全瘫痪，股东之间的人合性已经丧失，方符合‘经营管理发生严重困难’的要件”。
综上判断标准可知，第一，公司能否解散，不取决于公司僵局产生的原因和责任。在
【（2011）民四终字第29号】仕丰公司与富钧公司、第三人永利公司解散纠纷案例
中，最高院认为，股东矛盾无法调和而引起的公司解散之诉中，必定会有一方或双方存在过错，法院无需进行实质审查，至于一方过错给另一方造成的损害，可通过另案主张。第二，公司能否解散，不取决于公司是否处于盈利状态。若公司经营不善、严重亏损的，可以申请破产，或通过股权转让、定向减资等方式退出公司，而不能向法院申请要求强制解散公司；反之，即便公司依然处于盈利状态，但由于公司内部权力运行机制失灵，治理出现根本性困境，股东依然可以提请解散公司，最高院8号指导案例
【（2010）苏商终字第0043号】林某某诉凯莱公司、戴某某公司解散纠纷案例
即明确确立该裁判观点，成为此后类案的重要参考。
（三）关于“继续存续会使股东利益受到重大损失”的界定
总体而言，此处“股东利益损失”通常指未来可能发生的，对于股东利益整体、间接的损害。实践中法院对于这一要件的具体裁量标准趋于多元化。
第一种裁量思路是将公司财务状况作为判断的核心依据，综合考量公司的资金状况，盈亏状况，注册资本状况，股东分红及经营决策状况等因素。在
仕丰公司与富钧公司、第三人永利公司解散纠纷案例
中，最高院认为，“从富钧公司经营情况看，富钧公司僵局形成后，公司经营即陷入非常态模式，在永利公司单方经营管理期间，富钧公司业务虽然没有停顿，但持续亏损，没有盈利年度，公司经营能力和偿债责任能力显著减弱，股东权益已大幅减损至不足实收资本的二分之一。”
第二种裁量思路是将该要件结合上一要件“公司经营管理发生严重困难”的状况进行综合判断，一并论述，推定在“公司经营管理发生困难”情况下，“股东利益受损”往往是必然会发生的结果，而不将损失作为独立的认定标准。在
林某某诉凯莱公司、戴某某公司解散纠纷案例
中，江苏省高院以原告表决权、监视权长期处于被剥夺状态，其不能参与公司经营管理，也不能做出有效决议进行分红为由，认定原告投资公司的目的已无法实现，公司继续存续将进一步损害其合法权益；在
【（2019）最高法民申1474号】吉林省金融控股公司与吉林省金融资产管公司、宏运公司解散纠纷案例
中,法院则直接将“公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失”作为同一个争议焦点来论述。
另外，关于“重大损失”的标准，法院在判断时还可能考量、衡平其他因素，如股东远期利益、公司社会责任。在
【(2015)鲁民再字第5号】李某某与青岛杰盛置业有限公司等公司解散纠纷案例
中，法院认为，虽存在僵局情形，但公司的房地产项目已进入收尾阶段，公司现处于投资收益回收阶段，如果公司解散，公司的投资及收益将无法收回，反而会造成股东利益的更大损失，且公司解散违背公司当初向政府作出的承诺，也会影响众多购房者的合法利益的实现，造成新的大规模上访，影响社会稳定，因此法院最终未支持原告解散公司的诉请。
（四）关于股东起诉理由的相关排除性规定
《公司法解释二》第1条规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
以上排除性规定的设置，是由于《公司法》已经通过其他制度对股东权益进行救济，更希望公司能够通过自治方式解决股东、董事之间的僵局状态。如股东资产收益权不能实现，可提出分配议案、召开股东会、异议股东可以请求公司收购其股权；股东参与经营管理权受到侵害，可要求公司按照章程约定召开股东会，不召开的，代表10%以上表决权的股东有权提议召开临时会议；股东知情权受到侵害，可要求公司提供会议记录、公司章程，查阅、复制公司财务会计报告或会计账簿等资料。
实务中，第一，审理中法院虽然并不要求股东穷尽全部救济途径，但如果股东未作出任何其他多方面尝试就直接起诉，可能被法院直接驳回诉请，
【(2019)京03民终8046号】京泰天公司与中赫时尚公司等公司解散纠纷案例
即持此观点。第二，审理中法院通常注重调解，《公司法解释二》第5条强调了对于公司解散案件应当组织调解以维持公司的存续：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。” 在【（2020）闽民终1897号】北环再生公司、漳州废旧物资回收公司等公司解散纠纷案例中，一审法院“基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，在诉讼期间组织拆解公司各股东进行协调，试图通过转让股权、股东退出投资等方式解决公司纠纷，但未成功”，后二审法院再次组织调解，仍未解决矛盾，最终才判决公司解散。
4 案件处理的律师建议
以本文引入的案例为例，笔者谨以有限的实务经验向各位分享如下建议，供各位参考适用：
一、建议股东优先尝试多种途径打破公司僵局，并留存证据，证明原告股东曾尽可能穷尽各种渠道（或使公司组织机构恢复运转，或使冲突的一方退出公司），仍无法解决矛盾。
例如，在本文案例中，B1、B2公司可采取如下途径：
（1）就有关事项内部协商、处理，或聘请矛盾双方均认可的第三方中间人（如C公司）从中调停；
（2）提议召开股东会或董事会，尝试修改公司章程，重新选举董事、监事；
（3）通过定向减资、股权转让、行使异议股东回购请求权等方式退出；
（4）通过行使分红权、知情权等权利进行救济；
（5）在法院组织下进行充分调解。股东可视公司实际情况选择其中一种或多种。
二、如必须提起司法解散之诉，建议股东在专业人士指导下，多角度搜集并留存《公司法》182条规定的“四要件”所涉事实的证据，重点结合上文论述中法院的认定和裁量思路，详细审查“四要件”是否均已满足，僵局是否已形成。
例如本文案例中，如证明“继续存续会使股东利益受到重大损失”这一要件，B1、B2公司可以重点收集自成立以来项目运作停滞情况；甲公司、ABC公司股东会存在长期矛盾；开发新项目的希望十分渺茫；如甲公司、ABC公司继续存续，会产生更多经营成本、摊薄股东利润甚至加重公司负债风险等证据。
另外，需提醒的是，实务中部分法院未必严格依照上述“四要件”进行认定、审查，可能存在将数个或全部要件杂糅在一起进行综合判定的情况。
在投资入股时，投资者均期待公司产生持续的投资收益，但事情的发展有时不能尽如人意，由于某些因素，投资者不得不谋求从标的公司退出并收回投资。综上所述，如股东已经穷尽其他途径，仍然无法从公司退出，则可以考虑提起司法解散，从公司清算后所得的剩余财产中获得分配。