第二篇 上市公司重整的通常模式
上市公司的重整程序通常有司法重整、庭外重组与预重整等方式，具体各方式的特点和利弊如下：
一、司法重整
司法重整是指按照《企业破产法》的规定，由特定主体提出破产重整申请，经法院审查后对符合条件的申请裁定受理，继而由重整管理人主导，以重整计划为核心，并在依重整计划执行完毕后，最终由法院宣告重整程序完成或重整程序失败的特定司法程序。
二、庭外重组
在司法重整之外，则还对应着庭外重组和预重整两种广义上的重整模式。首先，庭外重组通常指不经司法途径，由债务人和债权人之间快速地达成协议，对债务和资产直接进行调整与重构，从而降低企业的负债压力。在此过程中，公权力较少参与，债务人不会丧失对企业的控制权，重整周期相对较短。然而，正是因为庭外重组的机制灵活，极大地发挥了当事人间的意思自治，使得该模式下存在较突出的“钳制”问题，即当采取一致性的对集体有利，但部分个体以不合作为威胁请求更多利益，而使得集体不得不作出让步从而保证集体行动的继续下去。
三、预重整
预重整则是指2018年3月4日最高人民法院发布的《会议纪要》中的庭外重组与庭内重整间的衔接制度，即“在企业进入重整程序之前，可以先由债权人与债务人、出资人等利害关系人通过庭外商业谈判，拟定重组方案。在重整程序启动后，可以重组方案为依据拟定重 整计划草案提交人民法院依法审查批准。”
目前，部分地方法院发布的文件中对预重整制度也都作出了具体的规定，如北京市一中院发布的《北京破产法庭破产重整案件办理规范（试行）》，深圳市中级人民法院出台《审理企业重整案件的工作指引（试行）》中，均明确提出预重整制度。2017年12月6日，浙江省人民政府出台《关于加快处置“僵尸企业”的若干意见》（浙政办发[2017]136号），该文件明确提出探索建立预重整机制，在诉讼调解对接工作框架内开展预重整工作，对担保链复杂、社会影响大、符合实施破产重整的企业，可由有关地方政府会同相关债权人和破产案件管理人，对企业破产重整、和解方案进行预审和完善，缩短审理期限。
除了法院文件的出台，在司法实务中，也已经有了不少预重整制度成功应用的案例。譬如，在国内A股上市的公司中，包括*ST德奥（002260）、*ST利源（002501）、*ST飞马（002210）以及江苏保千里视像科技集团股份有限公司（已退市）都正在或曾经启动过预重整程序。其中，*ST德奥更是首家披露了《重整计划预案》，且以该预案为基础由法院作出了批准重整计划的裁定，并最终顺利地进入重整计划执行阶段。
四、司法重整、庭外重组与预重整的利弊
比较三种重整模式的优劣，需从时间成本、费用成本、负面影响、控制权丧失、可行性等几个方面考虑，具体反应如下：
可见，在司法重整的过程中，由于法院的高度介入，使整个过程必须受到更多的法律法规的规制，从而对于当事人而言，无论是在时间或费用的成本问题上，或是在因公开造成的负面影响上，抑或是在控制权丧失的问题上，都将意味着更多的不利。但是，也正是因为法院的介入，以及预重整所做的铺垫作用，使得司法重整相较其他两种重整模式而言，具有更高的可行性，也从反面更能保证各方当事人权益。
综上，广义上的各类重整模式各有优缺点，在实务中也并不相互排斥。在不同阶段，债务人均可以通过采用不同的重整模式来实现自我拯救，避免最终的破产清算。同时，在重整过程中，各种重整手段也可以综合运用，从而保障共同实现债权人与债务人的利益最大化。
上市公司的重整程序通常有司法重整、庭外重组与预重整等方式，具体各方式的特点和利弊如下：
一、司法重整
司法重整是指按照《企业破产法》的规定，由特定主体提出破产重整申请，经法院审查后对符合条件的申请裁定受理，继而由重整管理人主导，以重整计划为核心，并在依重整计划执行完毕后，最终由法院宣告重整程序完成或重整程序失败的特定司法程序。
二、庭外重组
在司法重整之外，则还对应着庭外重组和预重整两种广义上的重整模式。首先，庭外重组通常指不经司法途径，由债务人和债权人之间快速地达成协议，对债务和资产直接进行调整与重构，从而降低企业的负债压力。在此过程中，公权力较少参与，债务人不会丧失对企业的控制权，重整周期相对较短。然而，正是因为庭外重组的机制灵活，极大地发挥了当事人间的意思自治，使得该模式下存在较突出的“钳制”问题，即当采取一致性的对集体有利，但部分个体以不合作为威胁请求更多利益，而使得集体不得不作出让步从而保证集体行动的继续下去。
三、预重整
预重整则是指2018年3月4日最高人民法院发布的《会议纪要》中的庭外重组与庭内重整间的衔接制度，即“在企业进入重整程序之前，可以先由债权人与债务人、出资人等利害关系人通过庭外商业谈判，拟定重组方案。在重整程序启动后，可以重组方案为依据拟定重 整计划草案提交人民法院依法审查批准。”
目前，部分地方法院发布的文件中对预重整制度也都作出了具体的规定，如北京市一中院发布的《北京破产法庭破产重整案件办理规范（试行）》，深圳市中级人民法院出台《审理企业重整案件的工作指引（试行）》中，均明确提出预重整制度。2017年12月6日，浙江省人民政府出台《关于加快处置“僵尸企业”的若干意见》（浙政办发[2017]136号），该文件明确提出探索建立预重整机制，在诉讼调解对接工作框架内开展预重整工作，对担保链复杂、社会影响大、符合实施破产重整的企业，可由有关地方政府会同相关债权人和破产案件管理人，对企业破产重整、和解方案进行预审和完善，缩短审理期限。
除了法院文件的出台，在司法实务中，也已经有了不少预重整制度成功应用的案例。譬如，在国内A股上市的公司中，包括*ST德奥（002260）、*ST利源（002501）、*ST飞马（002210）以及江苏保千里视像科技集团股份有限公司（已退市）都正在或曾经启动过预重整程序。其中，*ST德奥更是首家披露了《重整计划预案》，且以该预案为基础由法院作出了批准重整计划的裁定，并最终顺利地进入重整计划执行阶段。
四、司法重整、庭外重组与预重整的利弊
比较三种重整模式的优劣，需从时间成本、费用成本、负面影响、控制权丧失、可行性等几个方面考虑，具体反应如下：
| _ | 司法重整 | 预重整 | 庭外重组 |
时间成本 | 高 | 中 | 低 |
费用成本 | 高 | 中 | 低 |
负面影响 | 高 | 中 | 低 |
控制权丧失 | 高 | 中 | 低 |
可行性 | 高 | 中 | 低 |
可见，在司法重整的过程中，由于法院的高度介入，使整个过程必须受到更多的法律法规的规制，从而对于当事人而言，无论是在时间或费用的成本问题上，或是在因公开造成的负面影响上，抑或是在控制权丧失的问题上，都将意味着更多的不利。但是，也正是因为法院的介入，以及预重整所做的铺垫作用，使得司法重整相较其他两种重整模式而言，具有更高的可行性，也从反面更能保证各方当事人权益。
综上，广义上的各类重整模式各有优缺点，在实务中也并不相互排斥。在不同阶段，债务人均可以通过采用不同的重整模式来实现自我拯救，避免最终的破产清算。同时，在重整过程中，各种重整手段也可以综合运用，从而保障共同实现债权人与债务人的利益最大化。