国内仲裁程序引入“分段审理”（Bifurcation）机制的设计探讨

摘要：本文从中国政府与新加坡亚化集团及其关联公司投资仲裁一案（AsiaPhos Limited and Norwest Chemicals Pte Limited VS.PRC, ICSID Case No. ADM/21/1）切入，首先考察分段审理程序的渊源并介绍主要国际仲裁机构的分段审理程序规则，随后对该投资仲裁案如何适用分段审理程序进行回顾和解读，归纳出分段审理的内涵和程序路径,又介绍了国际仲裁实务界对分段审理程序“效率优势”的不同观点。随后作者将视角转回国内，分析了国内仲裁机构实施“灵活安排庭审进度”与“中间和部分裁决”的实践得失，并对《仲裁法》（征求意见稿）第三十条赋予仲裁机构制定仲裁程序的“立法授权”进行了辨析，最后提出在国内仲裁程序中引入分段审理程序的设计框架。
关键词：国际仲裁 分步审理 仲裁程序 立法授权 程序设计
2023年2月，中国政府在与新加坡亚化集团及其关联公司之间的投资仲裁案（下称“A VS.P案”）中胜诉的新闻引起了法律界的广泛关注。中国政府作为被申请人能在该案获得胜诉，得益于在仲裁程序中合理使用了ICSID(国际投资争端解决中心)现行仲裁规则中的一项程序工具——分段审理请求（Request for Bifurcation）。本文首先从分段审理程序的渊源展开阐述。
一、分段审理机制的渊源
国内目前尚无“分段审理”的具体仲裁规则，关于分段审理程序的渊源，国内也鲜有学者考证。作者经查阅资料发现，1976年版的《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Arbitration Rules 1976）第21条第(4)款或为分段审理原则的最早规定：“一般来说，仲裁庭应当将有关管辖权的请求作为初步问题进行裁决。”（[i]n general, the arbitral tribunal should rule on a plea concerning its jurisdiction as a preliminary question.）该规定将仲裁程序中的管辖权异议从仲裁程序中暂时剥离出来并单独处理，实际开创了国际仲裁中“分段审理”（也是中间裁决制度 interlocutory award）原则之先河。尽管该规定并未直接运用“分段审理（Bifurcation）”的措辞，但在其后近半个世纪的国际仲裁实践中，分段审理机制被逐渐完善并越来越多地引入各大国际仲裁机构的仲裁规则或审理原则之中。
二、国际主要仲裁机构现行仲裁规则中有关分段审理的规定
经查阅，ICSID、SIAC、LCIA、ICC现行仲裁规则中均有关于分段审理的具体规则或原则，具体罗列如下：
《ICSID国际投资争端解决中心仲裁规则2022》《ICSID-arbitrationrules2022》42.43.44.；《新加坡国际仲裁中心仲裁规则2016》（SIAC- arbitration-rules 2016）19.4；《新加坡国际仲裁中心投资仲裁规则2017》（SIAC-investmentarbitrationrules2017）21.1；《伦敦国际仲裁院（LCIA）仲裁规则2020》《LondonCourtofInternationalArbitration(LCIA),ArbitrationRules2020》14.6；《国际商会（ICC）仲裁规则2021）》《ICCarbitrationrules2021》Appendix IV。
上述仲裁规则中，SIAC、ICC与LCIA系采用原则性规定，其中以《ICSID国际投资争端解决中心仲裁规则2022》的规定最为详实具体，规定了分段审理的申请程序、初步异议、以及初步异议涉及分段审理时的处理程序等。
作者不再罗列除ICSID之外的仲裁规则原文，下文主要围绕A VS.P案对《ICSID国际投资争端解决中心仲裁规则2022》《ICSID-arbitrationrules2022》第42、第43条、第44条的适用进行介绍和解读。
三、A VS.P案对《ICSID国际投资争端解决中心仲裁规则2022》分段审理程序的适用及解读
1、《ICSID国际投资争端解决中心仲裁规则2022》第42、第43条、第44条规则引述及解读。
42 Bifurcation
(1) A party may request that a question be addressed in a separate phase of the proceeding ("request for bifurcation").
(2) If a request for bifurcation relates to a preliminary objection, Rule 44 shall apply.
(3) The following procedure shall apply to a request for bifurcation other than a request referred to in Rule 44: (a) the request for bifurcation shall be filed as soon as possible; (b) the request for bifurcation shall state the questions to be bifurcated; (c) the Tribunal shall fix time limits for submissions on the request for bifurcation; (d) the Tribunal shall issue its decision on the request for bifurcation within 30 days after the last submission on the request; and (e) the Tribunal shall fix any time limit necessary for the further conduct of the proceeding.
(4) In determining whether to bifurcate, the Tribunal shall consider all relevant circumstances, including whether: (a) bifurcation would materially reduce the time and cost of the proceeding; (b) determination of the questions to be bifurcated would dispose of all or a substantial portion of the dispute; and (c) the questions to be addressed in separate phases of the proceeding are so intertwined as to make bifurcation impractical. (5) If the Tribunal orders bifurcation pursuant to this Rule, it shall suspend the proceeding with respect to any questions to be addressed at a later phase, unless the parties agree otherwise. (6) The Tribunal may at any time on its own initiative decide whether a question should be addressed in a separate phase of the proceeding.
第42条 分段审理
（1）当事方可以请求将某一问题单独列为审理程序的一个阶段（“分阶段审理请求”）。
（2）如果分阶段审理请求涉及初步异议，应适用规则44条。
（3）对于除规则44条所述请求之外的分阶段审理请求，应适用以下程序：（a）分阶段审理请求应尽快提出；（b）分阶段审理请求应说明要分阶段审理的问题；（c）仲裁庭应为提交分阶段审理请求设定时间限制；（d）仲裁庭应在收到关于请求的最后一份意见后30天内就分阶段审理请求作出决定；以及（e）仲裁庭应确定进一步进行审理所需的任何时间限制。
（4）在决定是否进行分阶段审理时，仲裁庭应考虑所有相关情况，包括：（a）分阶段审理是否会大幅减少审理的时间和成本；（b）对要进行分阶段的问题的裁决是否会解决所有争议或实质性部分争议；以及 （c）在审理程序的不同阶段需要解决的问题是否联系紧密，以致分阶段不切实际。
（5）根据本规则，如果仲裁庭下令进行分阶段，除非各方另有约定，否则应暂停就在后期阶段解决的任何问题进行。
（6）仲裁庭可以随时主动决定某个问题是否应在审理程序的单独阶段进行。
Rule 43 Preliminary Objections
(1) A party may file a preliminary objection that the dispute or any ancillary claim is not within the jurisdiction of the Centre or for other reasons is not within the competence of the Tribunal ("preliminary objection" ).
(2) A party shall notify the Tribunal and the other party of its intent to file a preliminary objection as soon as possible.
(3) The Tribunal may at any time on its own initiative consider whether a dispute or an ancillary claim is within the jurisdiction of the Centre or within its own competence.
(4) The Tribunal may address a preliminary objection in a separate phase of the proceeding or join the objection to the merits. It may do so upon request of a party pursuant to Rule 44 or at any time on its own initiative, in accordance with the procedure in Rule 44(2)-(4）
第43条 初步异议
（1）一方可以提出初步异议，认为争端或任何附带请求不在中心的管辖范围内，或者基于其他原因不在仲裁庭的权限范围内（“初步异议”）。
（2）一方应尽快通知仲裁庭和另一方其有意提出初步异议。
（3）仲裁庭可以随时主动考虑争端或附带请求是否在中心的管辖范围内或在其自身权限范围内。
（4）仲裁庭可以将初步异议单独作为审理程序的一个阶段或与实体问题合并。根据规则44的请求或根据规则44（2）至（4）的程序。
Rule 44 Preliminary Objections with a Request for Bifurcation
(1) The following procedure shall apply with respect to a request for bifurcation relating to a preliminary objection: (a) unless the parties agree otherwise, the request for bifurcation shall be filed: (i) within 45 days after filing the memorial on the merits; (ii) within 45 days after filing the written submission containing the ancillary claim, if the objection relates to the ancillary claim; or (iii) as soon as possible after the facts on which the preliminary objection is based become known to a party, if those facts were unknown to that party on the dates referred to in paragraph (1)(a)(i) and (ii); (b) the request for bifurcation shall state the preliminary objection to which it relates; (c) unless the parties agree otherwise, the proceeding on the merits shall be suspended until the Tribunal decides whether to bifurcate; (d) the Tribunal shall fix time limits for submissions on the request for bifurcation; and (e) the Tribunal shall issue its decision on a request for bifurcation within 30 days after the last submission on the request.
(2) In determining whether to bifurcate, the Tribunal shall consider all relevant circumstances, including whether: (a) bifurcation would materially reduce the time and cost of the proceeding; (b) determination of the preliminary objection would dispose of all or a substantial portion of the dispute; and (c) the preliminary objection and the merits are so intertwined as to make bifurcation impractical.
(3) If the Tribunal decides to address the preliminary objection in a separate phase of the proceeding, it shall: (a) suspend the proceeding on the merits, unless the parties agree otherwise; (b) fix time limits for submissions on the preliminary objection; (c) render its decision or Award on the preliminary objection within 180 days after the last submission, in accordance with Rule 58(1)(b); and (d) fix any time limit necessary for the further conduct of the proceeding if the Tribunal does not render an Award.
(4) If the Tribunal decides to join the preliminary objection to the merits, it shall: (a) fix time limits for submissions on the preliminary objection; (b) modify any time limits for submissions on the merits, as required; and (c) render its Award within 240 days after the last submission in the proceeding, in accordance with Rule 58(1)(c).
第44条 与初步异议有关的分段请求
（1）关于与初步异议有关的分阶段请求，应适用以下程序：（a）除非各方另有约定，否则应提交分阶段请求：（i）在提交实体问题备忘录后的45天内；（ii）如果异议涉及附带请求，在提交包含附带请求的书面意见后的45天内；或者（iii）如果在第（1）（a）（i）和（ii）款所述日期时当事方对初步异议依据的事实尚不知情，则在该事实为当事方所知后应尽快提出；（b）分阶段请求应说明相关初步异议；（c）除非各方另有约定，否则在仲裁庭决定是否进行分阶段之前，实体问题的审理程序应暂停；（d）仲裁庭应为提交分阶段请求设定时间限制；以及 （e）仲裁庭应在收到关于请求的最后一份意见后30天内就分阶段请求作出决定。
（2）在决定是否进行分阶段时，仲裁庭应考虑所有相关情况，包括：（a）分阶段审理是否会大幅减少审理的时间和成本；（b）对初步异议的裁决是否会解决所有争议或实质性部分争议；以及 （c）初步异议和实体问题是否如联系紧密，以致分阶段审理不切实际。
（3）如果仲裁庭决定将初步异议单独作为审理程序的一个阶段审理，它应：（a）暂停实体问题的审理程序，除非各方另有约定；（b）为提交初步异议设定时间限制；（c）根据规则58（1）（b），在收到关于初步异议的最后一份意见后的180天内就初步异议作出决定或裁决；以及 （d）如果仲裁庭未作出裁决，则为进一步进行审理所需的任何时间限制设定期限。（4）如果仲裁庭决定将初步异议与实体问题合并审理，它应：（a）为提交初步异议设定时间限制；（b）根据需要，修改实体问题意见的提交时间限制；以及 （c）根据规则58（1）（c），在审理程序的最后一次提交意见后的240天内作出裁决。
ICSID仲裁规则关于分步审理程序的设计要点有：
申请主体：申请主体为仲裁当事方，即申请人与被申请人人均可申请。争议问题：申请时应提出分段审理所涉争议问题。
申请期限：申请应在仲裁庭确定的期限内提出，或在初步异议阶段中提出，但同样应有期限限制。
仲裁庭参考因素：仲裁庭审查申请时应主要考虑分段审理是否可以节省时间和金钱成本、是否能解决争议问题。
决定的作出期限：仲裁庭应在期限内作出分段审理决定。
决定的暂停功能：分段审理决定一旦作出，仲裁程序的后续程序将暂停。
自主裁量权：仲裁庭有主动作出分段审理的裁量权。
2、A VS.P案涉及分段审理的程序回顾及解读
根据该案裁决书“程序沿革”（Procedural History）一节，本案涉及分段审理的主要程序如下：
2021年年6月13日，ICSID向各方送达了第一号程序令（Procedural Order No.1），程序令依据仲裁规则并针对本案是否有当事方提出分段审理请求给出了不同的程序时间表。
2021年7月13日，仲裁庭组织了第一次视频会议，被申请人当庭表明考虑提出分段审理请求，仲裁庭随即要求被申请人按照第1号程序令规定的时间提交相关请求。
2021年11月12日，被申请人按时向仲裁庭提交了初步异议（Preliminary Objections）和分段审理请求文件（Memorial on Preliminary Objections and Request for Bifurcation），提出了对包括管辖权在内的多项异议，并请求基于该异议而对仲裁进行分段审理。
2021年11月26日，申请人提交了有关分段审理的答辩意见（Claimant’s Response），并于2021年12月10日提交了一份修订后的答辩意见（Claimant’s Amended Response）。
2021年12月23日，仲裁庭作出分段仲裁决定（Decision on Bifurcation），将被申请人根据《中华人民共和国政府和新加坡共和国政府关于促进和保护投资协定》（CHINA and SINGAPORE Agreement on the Promotion and Protection of Investments）第十三条第三款及第四条项下“关于被申请人同意仲裁范围”之规定所提出的管辖权异议作为先决问题（Preliminary Issue）进行分步审理。
2023年2月16日，仲裁庭作出裁决，支持被申请人提出的管辖权异议：因仲裁庭对本案项下争端均不具有管辖权，申请人的全部主张被驳回。
按ICSID仲裁规则不难看出，作为一种审理方法，分段审理程序通常在仲裁程序的早期阶段进行，目的是解决与仲裁庭的管辖权、仲裁协议效力或申请人主张的可受理性等有关的争议问题。通过提前解决这些争议，可以避免在无效仲裁协议或超出仲裁庭管辖范围的情况下进行不必要的仲裁。在ICSID仲裁规则之下，分步审理程序一般遵循“提出初步异议——申请分段审理——交换意见书——庭审辩论——作出裁决”的程序路径。
按照ICSID仲裁规则和本案程序令，管辖权异议若不被支持，后续还应有确定责任阶段（Liability）和计算赔偿阶段（Damages）两个程序需要进行。
本案被申请人以分段审理作为程序工具解决了管辖争议之后，确定责任和计算赔偿程序已无进行之必要，仲裁程序被大幅度简化，仲裁周期也大幅缩短。分段审理机制在本案着实发挥了高效、灵活的应有效果，中国政府的合法权益也因此得以有效维护。
四、英国著名独立仲裁员Lucy Greenwood对分段审理机制实际“效率优势”的不同观点
兼听则明，偏信则暗。国际仲裁实务界对分段审理的实际效果也有不同声音：英国知名独立仲裁员Lucy Greenwood通过实证数据分析指出，分段审理机制在实务中并非都能达到高效的设计效果。
Lucy Greenwood在ICSID网站上审查了174起已结案案件。其中，45起案件进行了分段审理，129起未进行分段审理。在进行分段审理的45起案件中，有43起案件在管辖权和实质阶段进行了分段审理，其余两起案件将部分问题作为初步问题进行了处理。这45起经过分段审理的案件平均结案周期3.62年，其中9起达成和解，1起在管辖权异议处理之后裁决结案。
Lucy Greenwood在没有进行分段审理的129起案件中将未决案件排除，剩余的68起案件平均需要3.04年才能作出最终裁决。显然，采用分段审理的案件的平均结案周期（3.62年）要略长于未分段处理的案件结案周期（3.04年）
Lucy Greenwood认为：“实证数据尽管有限，但确实表明，分段审理程序不一定会使各方更快地获得最终裁决，尽管以特定方式分割程序可能存在其他优势。”（“The empirical data, limited as it is, does demonstrate that bifurcating proceedings may not necessarily result in parties getting to a final award any more quickly, although there may be other advantages to splitting the proceedings in a particular way.”）
她强调在下达分段审理决定之前需要对每个案件进行具体审查,并列举了仲裁庭在审查分段审理请求时应考虑的诸多因素：
后期审理阶段所需的证据是否会产生偏见或煽动性；后期审理阶段所需的证据是否敏感，或者是否有理由在后期阶段才披露某些关键证据；分段审理是否会节省资源，还是会因多个阶段而增加成本；仲裁的第二阶段是否会很繁琐；分段审理可能对庭审调查产生的影响；分段审理是否会导致偏见或不公平；分段审理对证人、当事人或仲裁庭的便利程度。
在Lucy Greenwood看来，仲裁庭的裁量权是决定分段审理机制能否实现仲裁程序高效和灵活（Expediency and flexibility ）优势的决定性因素。
五、国内仲裁机构“分段审理”的实践考察
国内仲裁机构在实务中实际已经在采用“类分段审理措施”，比如经当事方申请或仲裁庭决定，仲裁庭可先行召开证据交换庭、先行就管辖权争议进行审理等。相较于国际仲裁的分段审理机制，上述实践仅能理解为仲裁庭对庭审进度的灵活安排。但可以看出，国内仲裁之所以对庭审进度进行“分段”安排，看似是国内和国际仲裁不约而同的“默契”，其实是仲裁制度本身对高效和灵活性优势的内在要求。
国内仲裁机构中，北京仲裁委员会、深圳国际仲裁院、郑州仲裁委员会等仲裁机构的仲裁规则中均较为先进地引入了国际仲裁“部分裁决”或“中间裁决”机制。如北京仲裁委员会现行仲裁规则第五十条：
部分裁决和中间裁决
（一）仲裁庭认为必要或者当事人申请经仲裁庭同意时，仲裁庭可以在最终裁决作出前，就当事人的某些请求事项作出部分裁决。
（二）仲裁庭认为必要或者当事人申请经仲裁庭同意时，仲裁庭可以就案件争议的程序问题或者实体问题作出中间裁决。
（三）当事人应当履行部分裁决或中间裁决，不履行部分裁决或者中间裁决的，不影响仲裁程序的进行和最终裁决的作出。
在逻辑层面，“中间或部分裁决”与“分段审理”是“结果”与“手段”的关系。中间裁决规则的设置势必应有“分段审理”的程序规定与之相匹配，但该条规则仅有三款原则性的内容，并无程序细则予以支撑。
在没有明确、细化的分段审理程序规则、没有当事方攻防对抗机制之下，无法保证“中间或部分裁决”规则的秩序性、严肃性和裁决的公正性，也很难保证仲裁程序高效和灵活的优势得以合理、有序发挥，反而增加了国内涉外仲裁裁决因“程序过于模糊”、“当事方没有公平参与抗辩”而不被国外法院承认的风险。
六、修订后的仲裁法或为仲裁机构引入分段审理机制提供“明确性授权”
仲裁规则的制定是仲裁机构在法律授权下的自决事项，现行《仲裁法》第七十五条是法律赋予仲裁机构制定仲裁规则的“概括性授权”，但《中华人民共和国仲裁法（修订（征求意见稿）》删除了该第七十五条的规定，新增第三十条：
当事人可以约定仲裁程序或者适用的仲裁规则，但违反本法强制性规定的除外；当事人没有约定或约定不明确的，仲裁庭可以按照其认为适当的方式仲裁，但违反本法强制性规定的除外；仲裁程序可以通过网络方式进行；仲裁程序应当避免不必要的延误和开支。
或有观点认为，第三十条并不能解决仲裁庭自主决定引入分段审理程序的法律授权问题。理由是：由该条第三款可知，规定所谓“方式”应限缩理解为“庭审形式”，并不特指“仲裁程序”。作者认为，第三十条三次提及“仲裁程序”，根据上下文可知，对“方式”的解释至少应理解为“广义的”仲裁程序，包括狭义的仲裁程序、庭审组织形式甚至分段审理以及审理后作出的“中间裁决”等“程序样式”。质言之，仲裁程序中的“分段审理”或“中间裁决”不但在文义上同样被“开庭方式”的文义所涵盖，而且采用分段审理程序甚至更契合该条第四款“仲裁程序应当避免不必要的延误和开支”的立法本意。
因此现行《仲裁法》第七十五条系对仲裁机构的“概括性授权”，该授权“概括”至“制定仲裁规则”的宽泛层面，而草案第三十条的授权则具体到了“仲裁程序”，前者谓“概括性授权”，后者谓 “明确性授权”。这给仲裁机构在仲裁程序中引入分段审理机制赋予了更为具体和明确的规则制定权限。
七、国内仲裁程序中分段审理机制的设计框架
参考ICSID现行仲裁规则并结合国内外仲裁实践，作者提出国内仲裁程序中分段审理机制的设计框架，在此求教于大方：
1、设置仲裁异议期制度
设置异议期的目的是为了仲裁庭能在实体审理和后续程序进行之前预判案件走向，并能更为准确地对分段审理的必要性和争议问题的是非曲直做出判断，从而达到提高仲裁效率，节省时间和金钱投入的核心目的。为此，作者建议完善国内仲裁惯常使用的“证据交换庭”模式，可将仲裁规则规定的举证期限设定为异议期，要求当事方在异议期提交所有案件证据、法律依据及案件争议问题清单。当事方可在异议期内根据争议问题提出分段审理申请，仲裁庭可根据当事方证据、依据和争议焦点综合判断是否准予分段审理。
2、设置公平的对抗机制
公平是设置仲裁制度的天然要求，为保证分段审理程序的公平性，应当在申请程序中设置“（申请人）申请与（被申请人）答辩”的对抗机制，保证当事方的程序权利，做到机制公平，各方参与、有来有往，有始有终。
3、设置具体、明确的程序指引
分段审理程序在设计时应明确申请人可对哪些争议焦点提起申请，如仲裁协议效力、管辖权、申请主体是否适格、责任承担、赔偿争议、鉴定程序等。应明确申请期限和决定作出期限，并将仲裁庭是否准予申请所参考因素进行穷尽列举，给与当事方对仲裁程序以合理逾期。
4、设置仲裁程序暂停或终结的触发机制
分段审理程序对仲裁程序整体进程的影响重大。比如，一般经仲裁庭决定的分段审理程序均将导致后续程序的暂停，而支持管辖权异议、申请人主体不适格的分段审理裁决则会直接导致整个仲裁程序的终结，应该建立仲裁程序暂停或终结的触发机制，并制定好因分段审理程序终结导致案件实体未经审理的后续救济措施。
5、设置仲裁庭依职权裁量机制
分段审理程序应以当事方申请为原则，但规则也应同时赋予仲裁庭“依职权”决定进行分段审理的自主裁量权，如此仲裁庭方能更为主动地管控个案节奏，避免仲裁程序陷入混乱与失控，亦能突出仲裁制度的灵活特点,。仲裁庭受理分段审理申请后，应严格审查申请的理由、依据，并严格围绕“分段审理是否可以切实提高仲裁效率”的设计初衷进行判断，避免弄巧成拙，造成程序不必要的延宕或增加当事方的时间成本。
6、完善部分和中间裁决规则
分段审理后的裁决即为部分或中间裁决。分段审理机制的设计应做好与民事诉讼制度的有效衔接，确保仲裁庭作出的部分和中间裁决的权威性、稳定性、可执行性和可救济性，杜绝出现仲裁规则与法律规定发生冲突，司法救济上出现法律真空等问题。
7、设置动态退费制度
节省仲裁资源以及当事方的时间及金钱投入是分段审理程序的另一核心优势。建议设立与仲裁程序匹配的动态退费制度，比如因申请人主体不适格的分段审理结果导致整个案件被撤销，则仲裁庭可以权衡成本，按一定比例将仲裁费退还当事方，这也匹配了仲裁法征求意见稿中第十三条（“仲裁机构是依照本法设立，为解决合同纠纷和其他财产权益纠纷提供公益性服务的非营利法人。”）的立法精神。
8、设置滥用程序罚则
对当事方利用分段审理机制，误导仲裁庭作出分段审理决定的，仲裁应当引入诸如加重仲裁费用承担义务、对代理人或当事方给予书面训诫等罚则，以严肃仲裁秩序。
此外，分段审理制度的设置和实施势必影响部分群体的既得利益，也会挑战多年形成的固有观念，甚至不排除在分段审理机制落地过程中，仲裁机构为“多收仲裁费”而有意延宕仲裁周期。我们应该主动扬弃对案件“大包大揽”和所谓的“全面审查”的惯性思维，摒弃仲裁机构靠仲裁费“发财”的错误观念，拥抱变革，求变图强，努力打造一套规则清爽明晰、运转灵活高效的仲裁分段审理体系。
综上所述，分段审理程序在国际仲裁实务中的多年实践已经充分表明，该机制在发挥仲裁程序的高效、灵活、经济等优势方面发挥了积极作用。国内仲裁机构也同样在实务中积累了“分段审理措施”和“中间和部分裁决”的相关经验，随着仲裁法修法进程的推进，作者认为引入该机制的条件已逐步具备，国内各仲裁机构应协调一致，适时制定与分段审理程序有关的仲裁规则，通过“仲裁制度首先与国际接轨”的发展路径来弥补国内在涉外仲裁领域的诸多短板，协力推进国内仲裁事业的改革和国际化。
参考文献
1.《UNCITRALArbitration Rules 1976》
2.杨良宜、莫世杰、杨大明著：《仲裁法——从开庭审理到裁决书的作出与执行》（法律出版社 2006年版）
3.宋朝武主编：《仲裁法学》，（中国政法大学出版社 2011年版）
4.ICSID AsiaPhos Limited and Norwest Chemicals Pte Limited VS.PRC ICSID Case No. ADM/21/1裁决书
5.《SIAC-arbitration-rules 2016》
6.《SIAC-investmentarbitrationrules2017》
7.《ICSID-arbitrationrules2022》
8.《LondonCourtofInternationalArbitration(LCIA),ArbitrationRules2020》
9.《ICC arbitrationrules2021》
10.《THEICSIDCASELOAD—STATISTICSISSUE2018-1》
11.《UNCITRALModelLawonInternationalCommercialArbitration》
12.《UNCITRAL NotesonOrganizing ArbitralProceedings》
13.Vasani, B.S., and Vasani, S.Z., Bifurcation of Investment Disputes, in Yannaca-Small, Y., Arbitration Under International Investment Agreements: A Guide to the Key Issues, 2nd ed., 2018, pp. 302-311.
14.Commission, J., and Moloo, R., The Splitting of Issues for Separate Determination (Bifurcation/Trifurcation), Procedural Issues in International Investment Arbitration, 2018, pp. 70-83.
15.Greenwood, L., Does Bifurcation Really Promote Efficiency?, Journal of International Arbitration, 2011, p. 105-111.
16.Greenwood, L., Revisiting Bifurcation and Efficiency in International Arbitration Proceedings, Journal of International Arbitration, pp. 421 - 430.
17.《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则(2015版)》
18.《北京仲裁委员会仲裁规则（2022版）》
19.《深圳国际仲裁员仲裁规则（2022版）》
20.《中华人民共和国仲裁法》