论破产法抵销权与民法典抵销制度

我国《破产法》第四十条规定，“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”根据这一规定，债权人在破产宣告前对破产人负有债务的，无论是否已到清偿期限，无论债务标的、给付种类是否相同，均可在破产清算前相互抵销，这就是破产抵销权。这与我国《民法典》中关于抵销适用的条件存有差异。根据我国《民法典》第五百六十八条规定，“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”
两者作为抵销权，行使的前提均为债权人对债务人负有债务。无论是破产抵销权还是民法典中的抵销制度二者均源于罗马共和国时期的抵销。在罗马共和国时期，抵销作为民法中债的三大消灭方式之一，随着社会时代的进步与商业经济的不断发展，抵销制度因其避免程序重复、缩减费用，降低经营风险等特征，逐渐演变成一种通行的债的消灭方式。而破产抵销权，是民法的抵销制度，经过时代的变迁、社会的演绎逐渐被破产制度所吸收，又因其形成于破产制度的框架之下，为更好的贴合破产制度，其权利的设计运用更符合破产法的要求和理念，破产抵销权就此应运而生。可以说，破产抵销权是抵销制度在破产法这一特别法中的具体适用，是对民法上抵销制度的承认与具体化，二者是源与流的关系。
破产抵销权是民法抵销制度的扩张与变通，具体体现在以下几个方面。
一、我国采用民商合一的立法例，民法是一般法，破产法是特别法。
二、《破产法》第四十六条第一款规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”而《民法典》中的抵销制度要求债务已到期。
三、破产抵销权对债务标的、给付种类均未设置条件，而民法典中对债务标的和给付种类均作出了约束条件，要求标的物种类、品质相同。
四、在企业破产法中，债权人在行使抵销权时，抵销部分全部受偿，而非按比例受偿，因此，对抵销权的行使，有更高的限制。破产法中，对于产生于破产申请受理之后的债权，不得抵销；在破产申请一年内所发生的，已知债务人有不能清偿到期债务或破产申请事实的，不得抵销；在破产申请一年内，债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或破产申请事实的，仍对债务人取得债权的，不得抵销。
相关裁判观点
【(2018)苏民申3680号】
丰立集团有限公司管理人与南京银行股份有限公司苏州分行破产抵销权纠纷申诉、申请民事
裁判原文：本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案而言，虽然丰立公司与南京银行苏州分行之间围绕保证金账户资金形成的是所有和占有的物权关系，但南京银行苏州分行对丰立公司负有实质上的金钱之债，有权向丰立公司管理人主张破产抵销。一、案涉保证金具有物权属性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。最高人民法院公布的54号指导案例裁判要点阐明，当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户占有控制权的，符合金钱特定化和移交占有的要求，构成金钱质押。本案而言，双方协议约定保证金性质为动产质押，实际履行中，保证金存入“南京银行苏州分行保证金专户丰立集团有限公司”专门账户，且由南京银行苏州分行实际占管和控制，应认定在保证金质押担保期间，案涉保证金属于质押金钱，所有权归属于丰立公司。同时，在案涉保证金担保的主债权清偿、保证金质押担保功能消失后，双方当事人并未协议约定保证金账户资金转化为债权属性，因而保证金账户资金依然延续物权属性。二、南京银行苏州分行对丰立公司负有实质上的金钱之债，行使破产抵销权，于法有据。
裁判要旨：保证金属于质押金钱，具有物权属性，依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户占有控制权的，符合金钱特定化和移交占有的要求，构成金钱质押。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿行使破产抵销权，于法有据。
【(2019)琼民终112号】
海南中度旅游产业开发有限公司与三亚龙泉谷高尔夫文化公园有限公司破产抵销权纠纷二审民事
裁判原文：本院认为……破产法设置破产抵销权的主要是出于以下立法目的“第一，破产抵销权可以减轻破产管理人追索债务的工作，节省破产程序的开支，有助于尽快结束破产程序。第二，如果不允许债权人行使抵销权，那就会产生这样的结果：破产管理人有权要求债权人全额履行债务，而债权人只能接受破产财产的比例清偿。这样的结果对于债权人来说是不公平的。因此，破产法规定破产抵销权，不但有利于保护对破产人负有债务的债权人，也有利于破产程序的尽快进行。”因此，根据上述释义内容，破产抵销权恰恰是为了保护债权人的利益，中度旅游公司向龙泉谷公司主张破产债权债务抵销完全符合破产抵销权的立法精神。
裁判要旨：破产抵销权的立法精神是为了保护债权人的利益，破产掉全的行使，不但有利于保护对破产人负有债务的债权人，也有利于破产程序的尽快进行。
【(2021)皖民终338号】
安徽广厦建筑集团（股份）有限公司、合肥金港混凝土制品有限公司破产抵销权纠纷二审民事
裁判原文：一审法院认为，破产抵销权是指债权人在破产案件受理前对债务人负有债务的，不论其债权是否已届清偿期，其债权与所负债务种类是否相同，是否存在条件限制，均可以向破产管理人主张以其债权抵销其对债务人所负债务的权利。本案中，债权人广厦公司在破产程序中并未向金港公司管理人行使破产抵销权，而是依据已生效的民事判决要求金港公司管理人对相关债权进行确认，故本案原立案案由定为破产抵销权不当，应予纠正。
裁判要旨：破产抵销权的行使，应向破产管理人作出抵销的意思表示。破产管理人承认债权人的抵销请求的，即发生抵销的效果。