合同约定“原告所在地法院管辖”的效力分析

在一起加工承揽合同纠纷案件中，双方约定，发生争议友好协商解决，协商不成的，应提交原告方所在地人民法院解决。那么该约定是否有效呢？
一种观点认为：根据《民事诉讼法》第34条规定，签订合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定即为有效。本案约定由原告方所在地法院管辖，完全符合法律规定，自然有效。
另一种观点认为：最高法院民诉法司法解释规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民诉法第25条（民诉法修正前条文顺序）规定的人民法院中两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。本案中，双方在签订合同时约定的管辖地为原告方所在地。合同签订时，双方没有争议，如争议发生后，任何一方都可能向法院提起诉讼，也就是说合同签订时，双方都可能成为原告，双方住所地都有管辖权。这样的约定违反了民诉法及解释规定的“约定管辖的唯一性原则”，应为无效。
本案法院依据民诉法第34条规定，驳回了被告方提出的管辖权异议，但争议却无法用个案裁定平息。实践中，民事交易双方分处两地的情况普遍存在，一旦争议发生诉至法院，不管是出于方便诉讼的需要，还是出于拖延案件审理的需要，被告方大都会提出管辖异议，这无疑增加了双方当事人甚至法院的诉讼成本投入。
有鉴于此，建议在签订合同时，尽量避免采用上述约定方式。