债权转让后 仲裁条款对债权受让人与债务人是否有效

01、案情简介
2018年4月，甲公司与乙公司签订了《广告安装制作发布业务合同》。合同约定由乙公司在某桥体为甲公司制作并发布广告，广告发布时间自2018年4月1日至2019年3月31日，桥体广告费每年为76万元，付款方式自合同签订之日支付19万元、广告画面发布三个月支付19万元、广告画面发布六个月支付19万元、广告画面发布九个月支付19万元。合同约定发生争议可提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。2018年4月12日、2019年5月21日甲公司工作人员签字确认合同已按约定履行。但甲公司一直未向乙公司支付广告费。2019年11月15日，乙公司将上述债权（76万元广告费及违约金）转让给丙公司。之后，丙公司及乙公司向甲公司告知债权已转让给丙公司的事实。丙公司受让案涉债权后，多次与甲公司协商广告费的给付事宜，但甲公司以主管部门变动及其他理由推脱。据此，丙公司提起仲裁，请求：1.甲公司给付广告费76万元；2.甲公司承担仲裁费。
甲公司答辩称：甲公司对与乙公司76万元的债务予以确认，对乙公司将上述债权转让给丙公司的事实予以确认，甲公司认为与丙公司之间没有签订过任何仲裁协议，因此甲公司认为丙公司无权向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁。且依据《广告安装制作发布业务合同》中第八条第五款的约定，丙公司未按照合同约定给付发票，甲公司有权拒绝汇款且不承担任何违约责任。
02、仲裁结果
甲公司于收到裁决书之日起10日内给付丙公司桥体广告费76万元。
03、专家意见
（一）《债权转让合同》是否有效，对债务人是否发生法律效力
根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。甲公司与乙公司签订的《广告安装制作发布业务合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。乙公司将基于该份合同享有的债权（桥体广告费76万元）转让给丙公司，且乙公司作为债权让与人、丙公司作为债权受让人均向债务人履行了通知义务，丙公司据此取得了案涉合同债权及与债权有关的从权利。上述情形符合法律规定，符合合同约定。本案中，甲公司未能向丙公司支付桥体广告费76万元，有违合同约定，应当承担相应的法律责任。现丙公司主张由甲公司支付桥体广告费76万元，于法有据。
（二）债权转让后原合同中的仲裁条款是否约束债权受让人与债务人
根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条的规定，甲公司作为债务人，已经收到了债权转让的通知，因此该债权转让行为对甲公司发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议一般对受让人有效的规定，丙公司作为债权受让人及权利承继人，已承继乙公司在《广告安装制作发布业务合同》中享有的权利义务。因此，《广告安装制作发布业务合同》中约定的仲裁条款对甲公司与丙公司均具有约束力。
（三）开具发票能否成为履行付款义务的阻却事由
《广告安装制作发布业务合同》中约定“乙方在每次付款前，3个工作日内将发票寄给甲方，如甲方没有收到发票有权拒绝汇款并不承担任何违约责任”。根据合同条款可以看出，发票的事先交付约束的应当是付款行为，对本金和违约金的付款以发票交付为前置条件，而发票的开具以甲公司决定付款及金额为前提，且属于合同的附随义务，因此发票未能开具不能阻碍丙公司对债权及违约金的主张。