疫情在第三个年头进入了新常态，回想2020年初疫情刚开始的时候，人们在对新冠病毒的一无所知和恐惧中迎来了庚子鼠年新春。当年本要席卷新春电影市场的贺岁档电影《囧妈》在疫情中率先采用了线上首映的方式，一度获赞无数。
电影中徐峥扮演的小老板徐伊万事业、家庭遭遇双危机，本要去美国的他因护照在妈妈卢小花手上，意外和妈妈坐上了开往俄罗斯莫斯科的火车。旅途中，徐和母亲发生激烈冲突，囧事连连。
徐伊万的母亲唠叨如所有人的妈妈，她婚姻不幸，自恃清高，对儿子控制欲很强，“孜孜不倦”地想要把丈夫和儿子改造成她认为完美的人。
喜剧中被过度控制的儿子最终迎来了完美结局，但实践中却并不是如此，妈宝男们往往不得不面对无法自立的人生和无法离开的妈妈。
在商业生态中，有些公司也像妈宝男一样无法长大，无法自立。但和人不一样的是，坏结果不仅仅是对这个“孩子”的，很多情况下坏的结果实际是让和这类公司做生意的伙伴承担了——和“妈宝公司”做生意的公司很多血本无归，但其实他们最初也只是冲着这些“妈宝公司”的“妈妈”去的。
比如很多大集团下面子公司众多，和他们做生意总感觉更靠谱，但这些子公司从人员、财产到日常管理无不受集团公司控制，这种情况下，一旦子公司出现债务问题，集团公司是不是应当对这些子公司的债务承担责任呢？还是可以依据公司股东有限责任，不管不顾呢？
一、何为对公司的过度支配和控制
如之前的案例，关于对子公司的过度控制等，法律和司法解释并没有明确规定，相关的认定标准仅仅存在于最高人民法院的会议纪要中：
“公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。”
实践中常见的情形包括：
1 | 母子公司之间或者子公司之间进行利益输送的； |
2 | 母子公司或者子公司之间进行交易，收益归一方，损失却由另一方承担的； |
3 | 先从原公司抽走资金，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的； |
4 | 先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务的； |
5 | 过度支配与控制的其他情形。 |
公司控制股东或者实际控制人控制多个子公司或关联公司，滥用控制权使这些公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，最终沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。
二、那个被认定过度控制的股东
刘某为邓老板饭店供货，他们之间的微信聊天记录：
2020年4月5日
刘某：邓姐好，能不能付点货款？我得交房租，房租月底要交5万多呢？
2020年4月8日
邓老板：下周老石去西北要账，看能不能要回来点吧，大家这段时间都不容易互相理解一下吧。
2020年4月25日
刘某：邓姐好，我是小刘，钱怎么样了吗？实在是急用啊！
邓老板：我这也没钱进来，老石也没回来呢。
刘某：您看先帮我解决一下吧，车房都得还贷款，求你了……
邓老板：现在这样我也是没办法，因为疫情又隔离餐厅也开不了，刚交完房租，你理解一下。咱们这么多年合作交情，钱肯定给，放心。
虽然餐厅注册有公司，法院也因为包括聊天记录在内的证据，认定股东邓老板过度控制公司，个人财产和公司财产混同，作为股东的邓老板应当对餐厅（公司）债务承担连带责任。
邓老板不服，提起上诉，二审法院认为：
邓老板虽然表示其通过个人账户对外付款是履行职务，不应承担连带责任。但在一审审理期间，邓老板也表示公司有独立的财务账册和对公账户，却未提交相应证据。
刘某向其主张欠款时，邓老板从未主张此欠款是公司欠款，与个人无关。因此邓老板作为当时公司的法定代表人及控股股东，存在公司账簿与股东账簿不分、公司财产与个人财产不分的情况，也存在对公司过度支配和控制、操纵公司决策，使公司完全丧失独立性的情形。
最终判决邓老板仍应对公司债务承担责任。
看完案例不禁想，大的集团公司内部通常存在财务公司统一管理各子公司财务的情况，子公司的人员、决策也很难说是独立的，相关董事等高管也经常无法独立决策公司事项，那么诸如此类的情况会不会因此被认定过度支配和控制呢？
如果不是这样，那么和上述案例的差距又在哪儿呢？是因为账簿齐全么？