MCN机构与主播之间是否存在劳动关系

从2014年左右开始，直播行业的兴起，带货主播一场直播下来动辄几个小目标，吸引了很多资本和年轻人进入到直播行业。直播行业中主播和MCN机构之间的法律关系定性一直存在争议，而且不同地区的法院认定也存在差异。
案例检索表明[1]，广东省内司法辖区以否定存在劳动关系为主流，仅约十分之一判例支持认定劳动关系，并且其中部分为广州白云法院审理的系列案，涉案MCN机构对主播的强控制力（人身从属性）成为认定劳动关系的关键因素。
当检索范围扩大到全国时[2]，判决结果未呈现出明显的倾向性特征。法院多秉持较为务实的态度，不单凭借双方签订的合同名称为依据，而是通盘考虑合同约定的双方权利义务及合同的实际履行情况，以此进行甄别。需要提醒的是，此时检索方式增加了一项限定条件，即“裁判结果”栏包含“劳动关系”，换言之，主播提出了确认劳动关系的主张。由此推测，当主播明确提出确认劳动关系的主张时，法院在审理时会更加务实、细致。
[1] 2022年5月20日，在Alpha系统“法院认为”栏输入“劳动关系”、“经纪”、“直播”，在“地域”栏选择“广东省”，共检索出27份民事判决书及3份撤仲/确认仲裁效力民事裁定书，其中仅3份判决（同一MCN机构的系列案）认定存在劳动关系。
[2] 2022年5月20日，在Alpha系统“裁判结果”栏输入“劳动关系”，在“法院认为”栏输入“直播”，共检索出61份民事判决书，剔除无关MCN机构的案例后，有效案例共19件，包括公报案例1件、江苏地区典型案例2件、普通案例16件。
在法院审视的诸要素中，重要性排序大致为：（1）人身从属性，即主播的工作自主权大小及MCN机构的人事管理权大小；（2）经济从属性，即主播在收益分配上的话语权大小及MCN机构对主播收入的控制力；（3）生产资料来源；（4）MCN机构业务范围。
工作自主权，即主播在直播时间、地点、内容等方面的自主选择决定权。人事管理权，即MCN机构对主播在出勤、工作行为规范、请假、休假等方面的管理权。
收益分配话语权，即主播是被动接受固定工资，还是与MCN机构共享直播收益，若共享收益，主播对分配比例有无异议权，对收入成本核算过程有无知情权、质询权。MCN机构对主播收入的控制力，即MCN机构在争取平台流量倾斜、收入支出核算及收益分配等事项中的主导力。
生产资料来源，即直播设备、场所由哪一方提供。
MCN机构业务范围，即MCN机构工商登记的营业范围是否包含网络表演经营活动。
案例展示
1、存在劳动关系



案例四，李莹与深圳先飞传媒有限公司确认劳动关系纠纷（广东省2021年劳动争议十大典型案例）及其相关案例，详情可点击蓝字。
突破！网络主播与MCN公司构成劳动关系
法院认定主播与MCN之间存在劳动关系，MCN对主播可能失去控制权
2、不存在劳动关系




法律法规
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
劳社部发〔2005〕12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院新劳动争议司法解释（一）理解与适用》
劳动关系中的“用工”，区别于普通民事雇佣中的用工，区别的关键在于其具有从属性，从属性至少可以从两个层面来理解：
第一个层面，用工的人格从属性。其侧重点在于，劳动者受用人单位控制程度较高，其从事何种劳动、运用何种手段劳动、工作内容、工作时间和地点等事项，均受到用人单位较高程度的控制，能自主决定的程度比较低。
第二个层面，用工的组织从属性。劳动者的劳动被纳入用人单位的生产经营系统，成为其中的一个组成部分，劳动者成为用人单位的劳动组织成员，在劳动中承担作为劳动组织成员所应负的遵守规章制度、保守商业秘密等义务。组织从属性可以弥补人格从属性的不足，将一些工作自主性较高、不宜纳入人格从属性范围的人员吸纳进来。