骗贷犯罪下的合同是否有效？

近年来，由于经济下行压力增大，银行等金融机构的不良贷款也随之增多，在不良贷款催收的过程中，涉及到的刑事案件也常有发生。作为借款人，为获得银行贷款，通过虚假借款用途、虚假财务报表等方式，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，构成刑法一百七十五之一条的骗取贷款罪。作为贷款人，银行等金融机构的工作人员，违反商业银行法等国家规定，在办理发放贷款业务过程中，不认真调查借款人的偿还能力或资信情况，或未经批准擅自发放贷款等，数额巨大或者造成重大损失的，构成刑法一百八十六条的违法发放贷款罪。


具体到案件，在办理贷款过程中签订的借款合同和担保合同是否有效？这将对各方主体利益产生重大影响，特别是对于银行，一旦合同被认定为无效，银行将仅能主张返还对应本金款项，即便可能以借款人对合同无效存在过错而要求赔偿损失，但无法依据借款合同约定主张利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用。此外，一旦借款合同被认定为无效，担保合同也将很大可能会被认定为无效（虽然担保合同版本中往往约定了担保合同的独立性，但九民会议纪要已明确该约定属无效），这将面临“脱保”的后果，特别是对于有抵押物的借款，其他债权人可能也会借此否定银行的抵押权以便获得资产清偿。
关于骗贷犯罪下的合同是否有效的问题，在实践中一直有两种观点，一种观点认为，骗贷属于刑事犯罪行为，属于以合法形式掩盖非法目的，或者损害了国家利益，或者违法强制性规定，即应根据合同法第五十二条规定直接认定借款合同无效；另一种观点认为，骗贷案件虽然涉及刑事犯罪，但银行作为受欺诈的一方，享有合同法第54条规定的撤销权，在不申请撤销的情况下，借款合同仍然处于有效状态。
虽然我国司法实践一直都有“先刑后民”的传统观念，但是近年来主流观点也随着发生变化，不管2017年最高检、公安部颁布的《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》，还是2019年最高院颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称“九民会议纪要”），抑或是最高院颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，均明确了刑事犯罪所涉及的合同不必然无效。
笔者认为，刑法否定评价的对象只是采用虚假手段取得银行贷款的行为，而在此过程中所签订的借款合同本身并非刑事法律评价的对象，合同效力的应当严格根据民法总则、合同法的相关规定进行认定。
判断骗贷犯罪下的合同是否有效，应当看借贷双方是否存在犯罪通谋。也就是说，银行是否参与、知晓借款人骗取贷款的过程或是否正常发放贷款等因素。如银行与借款人达成合意，参与到骗取贷款的过程中，则无疑问会构成以合法形式掩盖非法目的，合同被认定为无效。反之，如果银行按照正常放贷手续办理贷款，并未参与骗取贷款行为，则属被欺诈一方，在银行未主张撤销的情况下，借款合同应属有效。
因此，骗贷犯罪下的金融借款合同并不必然直接导致合同无效，由于通过刑事手段和民事手段挽回损失的路径不同，各有利弊，作为贷款人的银行等金融机构，应当充分分析贷款的具体情况，然后选择是通过刑事手段还是民事手段，抑或是通过刑民并进的方式去挽回损失，以便最大限度去维护自己的权益。
• end •