董事未向股东履行催缴出资义务的，应对公司损失承担连带责任

01、裁判要旨
涉案公司被债权人申请破产清算，其股东未缴清出资的行为实际损害了公司的利益，其董事消极不作为放任了实际损害的持续，股东欠缴的出资即为所在公司遭受的损失，股东欠缴出资的行为与董事消极不作为共同造成损害的发生、持续，董事未履行向股东催缴出资义务的行为与所在公司所受损失之间存在法律上的因果关系，公司董事对所在公司遭受的股东出资未到位的损失，应承担连带赔偿责任。
02、案情简介
A公司成立于2005年1月11日，股东为B公司，认缴注册资本额为1600万美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡某、薄某、史某担任A公司董事，其中胡某为董事长、法定代表人。2006年12月30日起，贺某、王某、李某担任A公司董事，其中贺某为董事长，法定代表人。
A公司章程规定，公司成立后90天内股东应缴付出资300万美元，第一次出资后一年内应缴付出资1300万美元。
股东B公司于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出资后，仍欠缴出资5000020美元。在针对A公司的诉讼中被追加为被执行人，经强制执行仍欠缴出资4912376.06美元。后A公司被债权人申请破产清算。
现A公司提起诉讼，诉请胡某等六名董事对B公司欠缴出资所造成的A公司损失4912376.06美元承担连带责任。
03、裁判观点
1、董事负有向未履行或未全面履行出资义务的股东催缴出资的义务，这是由董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。
根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。上述规定并没有列举董事勤勉义务的具体情形，但是董事负有向未履行或未全面履行出资义务的股东催缴出资的义务，这是由董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。根据董事会的职能定位，董事会负责公司业务经营和事务管理，董事会由董事组成，董事是公司的业务执行者和事务管理者。股东全面履行出资是公司正常经营的基础，董事监督股东履行出资是保障公司正常经营的需要。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第四款规定：“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”上述规定的目的是赋予董事、高级管理人员对股东增资的监管、督促义务，从而保证股东全面履行出资义务、保障公司资本充实。在公司注册资本认缴制下，公司设立时认缴出资的股东负有的出资义务与公司增资时是相同的，董事、高级管理人员负有的督促股东出资的义务也不应有所差别。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第四款的规定，在公司注册资本认缴制下，股东未履行或未全面履行出资义务，董事、高级管理人员负有向股东催缴出资的义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
2、董事未向股东履行催缴出资义务与A公司的损失是否存在因果关系。
股东B公司未缴清出资的行为实际损害了A公司的利益，胡某等六名董事消极不作为放任了实际损害的持续。股东B公司欠缴的出资即为A公司遭受的损失，B公司欠缴出资的行为与胡某等六名董事消极不作为共同造成损害的发生、持续，胡某等六名董事未履行向股东催缴出资义务的行为与A公司所受损失之间存在法律上的因果关系。
综上，胡某等六名董事未履行向股东催缴出资的勤勉义务，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定，对A公司遭受的股东出资未到位的损失，应承担相应的赔偿责任。胡某等六名董事应向A公司连带赔偿4912376.06美元。
04、实务总结
该案件在一审、二审法院均认定了董事对于催缴股东出资存在消极义务，但是同时认定该消极义务与最终的损失并无因果关系，但是最高人民法院扩展解释了《公司法》司法解释三的第十三条第四款的规定，将该司法解释中的“增资”扩展至“出资”，明显增加了董事的责任的范围，最终本案改判。
因此，董事在履行职务中，应当注意股东出资问题，针对出资期限已经到期的股东要催告其履行出资义务，保留好催告证据，防止承担相应责任。
05、案件来源
（2018）最高法民再366号