国际商事仲裁中关于仲裁庭拒绝专家证人出庭作证的若干问题探究

引言：
在国际争议解决的程序中，对于专家证人可接受度的评判意味着在实践中可能会同时存在“接受”和“拒绝”专家证人出庭作证的两种可能性。作为案件的当事人及代理人，尤其需要注意法院或仲裁庭容易拒绝专家证人的理由和法律后果，以及在拒绝之后的救济举措。
Neuberger大法官曾在Liverpool Roman Catholic Archdiocese Trustees v. Goldberg(No.2)先例中就法院拒绝专家证人的出庭给出如下指引：
一、If the expert evidence is said to be inadmissible , then that point must be raised as soon as possible如果专家证人是不可接受的，则当事人就应尽早提出
如果当事人及其代理律师在一起案件中发现对方申请的专家证人不应在案件中被批准，则其应当在第一时间尽早向法院或仲裁庭进行申请。
二、If the objection to expert evidence is raised early, the court should normally determine it , unless the court is satisfied that there is a real possibility that the trial judge will be in a better position to determine the point法院应当对提出拒绝专家证人的申请作出决定，除非法院认为由审判法官来决定更好
法院在收到当事人提交的拒绝批准专家证人出庭作证申请书时，也应当在第一时间做出决定，尤其是在CMC会议上，由于诉讼及仲裁流程才刚刚开始，因此即便作出了专家不适格的最终认定也会大大节省当事人的诉讼成本，即倘若在该阶段发现明显的问题，可以拒绝专家证人的证词。当然，如果申请人提出异议的理由涉及实体法及相关案件事实认定或存在一定的不确定性，则需要进一步由审判的法官或仲裁庭来作出决定。
三、If the objection is raised late , the court should be rather slower to determine it. However, that does not mean that the court should not determine the issue if it thinks that it is appropriate to do so如果提出反对的请求迟延了,则法院作出决定的速度也会相应变慢，但这不意味着在面对有明确证据证明不恰当的案件时,法院不会去作出决定
考虑到当事人在聘请专家证人方面已经花费了巨大成本，因此在诉讼及仲裁的庭审过程中，根据专家证人面对交叉盘问的表现和结果来对其所作证词给出相应权重是一个司法实践中比较常见的做法。其优势在于能够避免在法院或仲裁庭拒绝专家证人后对该方当事人无法及时找到合适的专家证人带来的不公平性。因此，除非在案件中存在一些非常明显的问题，否则法院只会重点审查专家证人的专业资格是否与案件所涉专业问题对口。
此外，已有大量判例进行了验证，实践中专家证人发表的意见是否存在偏见，以及其与一方当事人为雇佣关系等因素均不必然导致专家证人会被排除在外，法院或仲裁庭关键是审查该专家证人与案件本身存在重大利益的性质和范围，而不仅仅专家证人和当事人之间但凡存在利益就会被拒绝。当然，如果该利益足以影响其提供带有明显偏见证据的可能，则法院或仲裁庭则会在交叉盘问后根据其得出的结论在案件的证明权重上进行一定程度的划分。
四、The court should be particularly slow to determine an application to exclude evidence when the application is made so late that the case is coming on for trial , rather than at the stage of preliminary case management如果是在马上要开庭审理前不久而非在案件管理阶段才提出反对的，则法院作出的决定会更缓慢
通常情况下，越临近开庭审理，则越不易大动干戈。因为倘若贸然拒绝一方当事人申请的专家证人，则会使该方在诉讼中出现被动局面，包括难以在短期内找到合适的专家证人等，进而人为的导致案件的不公。学理上认为，在确保公平、公正的基础上，当事人应对自己申请专家证人的适格性承担风险，如果其不适格，则法院或仲裁庭会在庭审结束后根据实际情况作出相应判断，但该事项不应影响庭审程序的公正，即需要确保案件双方当事人始终不会基于程序性问题而处于不利地位。
五、In principle, it seems that if there is real doubt as to whether or not expert evidence ought to be put in as admissible , the issue should be determine in favour of admissibility ;and原则上来说,如果对专家证人的可采纳性存在疑问,则法院应采取的态度是接受专家证据
但凡对专家证人的可采纳性存在疑问，就不应该贸然将其排除在外，而是需要应用交叉盘问等庭审技巧来帮助法院及仲裁庭判断其所作证词的分量，这也是程序正义的重要体现。
六、Particularly bearing in mind the overriding requirement of the CPR, where it is clear that the evidence is likely to be very expensive and very time-consuming, it may be that even though the court has some residual doubt as to whether it is admissible or not, the court should grasp the nettle and exclude it特别是考虑到Civil Procedure Rules的要求，如果证据明显非常昂贵和耗时，那么即使法院对其是否可受理仍有一些疑问，其也应该将其排除在外
如果针对专家证人出庭的异议非常明显，例如专家证人采取了风险代理的方式进行收费或是在案件中与当事人存在直接利益冲突等，则法院或仲裁庭均会直接将其排除在外，而不再考虑前期聘请专家证人已经发生的成本问题。