从新冠肺炎的自限性，看刑事律师的辩护功能

自限性疾病，我的理解，就是不去治疗，自己会好的病。
新冠肺炎是自限性疾病——也就是说，它是一种不去治疗也会自己好的病——这话，我信。
那，为什么那么多人因为这个病去世了？
恐怕都是并发症——并发了其他疾病，人体自身免疫功能未能战胜并发的疾病，所以去世了。
这就是为什么婴儿、年轻人患病后都是轻症，而老年人，特别是有基础病症的人患病后容易是重症、危重症甚至死亡的原因。
每年的流感，也会导致大量老年人死亡，恐怕也是这个原因。
所以，到目前为止，对新冠肺炎并没有什么特效药，而是采取对症和支持治疗——在我外行人看来，所谓对症，就是你发烧了我就帮你退烧；所谓支持，就是你呼吸不畅了我帮助你呼吸畅通。
对症和支持治疗，都不是用药物杀死病毒的治疗。
通过对症和支持治疗，帮助患者依靠自身的免疫力去打败冠状病毒，这就像是裁判在拉偏架，而不是裁判上场踢球来赢球。
通过这样拉偏架而赢得比赛中的裁判，我们称之为黑哨；而我们的对手，则可以称之为“自限性对手”。
这让我想起刑事辩护的所谓的成功辩护——多数时候，辩护律师并不是因为找到了新的事实和理由，去把控方打败；而是因为控方本身存在事实不清、证据不足或程序不法的“自限性问题”，被律师找到后，从而帮助犯罪嫌疑人、被告人赢得了本来该赢的胜利——当然，这也是成功的辩护，但是如果从实事求是的原则出发，即使律师不去辩护，绝对公平公正的法官，也应当宣告被告人是胜利的一方。
现在的问题是，即使是面对大量存在的“自限性案件”，法官并不是真正能够做到居中仲裁——能够不去帮助控方吹黑哨，已经是非常不容易了——相反，法官往往是千方百计去打压被告人自身的免疫力，这种免疫力，其实就是法律赋予给被告人的各种神圣的权利，这就让那些“自限性案件”，在被告人的“免疫力被破坏”的情况下，莫名其妙地输掉了诉讼。
此时此刻，辩护律师的作用，就如同抗击新冠病毒中的医生，不得不给被告人（病人）以各种对症和支持治疗。
而辩护律师给被告人的这种对症和支持治疗，其实就是不断地给被告人指出其应对诉讼的错误思想，同时帮助其运用法律赋予的各种权利，以证明案件本身具有的自限性。
如此看来，无论是自然科学还是社会科学，都有其本质上的相同特点——那就是，如果疾病有自限性疾病，那么案件也有自限性案件。面对这样的情形时，辩护律师和医生的作用，其实是一样的，那就是千方百计进行对症和支持治疗。
其中，对症治疗就是辩，支持治疗就是护。这是很多案件辩护的核心意义。
——202002120152于半半斋