仲裁员的公正性与独立性相关法律问题探讨（二）——IBA关于国际仲裁中利益冲突的指引（Part 1）

二、IBA关于国际仲裁中利益冲突的指引（Part 1）
上篇概述中[回顾：仲裁员的公正性与独立性相关法律问题探讨（一）]分析了仲裁员的公正性与独立性之概念及其重要性，本篇将继续探讨仲裁员公正性与独立性之判断。
保证仲裁员的公正性与独立性的途径可分为两种：事前预防和事后救济，前者如仲裁员信息披露制度、仲裁员回避制度，后者如仲裁员责任制度。而在事前预防中最首要的又是仲裁员信息披露制度，相较于仲裁员回避制度，仲裁员信息披露制度是重中之重，因为“缺乏相应的信息,当事人意识不到需回避人员回避的必要性,当事人就没有申请回避的理由和依据。没有完善、充实的信息披露制度,回避制度只能处在被“形骸化”的窘境中”[i]。但无论是要求仲裁员履行信息披露义务，还是要求仲裁员回避，都主要是基于对仲裁员公正性和独立性的怀疑。
既然出现了怀疑，那么判断仲裁员公正性与独立性的标准是什么？影响仲裁员公正性和独立性的具体情形又有哪些呢？世界上各国的仲裁法以及主要的仲裁机构均没有一个明确的定义和范围。由国际律师协会（International Bar Association，简称IBA）编撰通过的《国际律师协会关于国际仲裁中利益冲突的指南》（IBA Guidelines on Conflict of Interest in International Arbitration，以下简称《指南》）[ii]，则对此问题为世界各仲裁机构的仲裁活动提供了较为详细的指引。该《指南》主要分为两部分：第一部分：关于公正性、独立性和披露的统一标准（Part I：General Standards Regarding Impartial, Independence and Disclosure）；第二部分：统一标准的实际适用（Part II Practical Application of the General Standards）。《指南》第一部分的“统一标准”主要包括7条内容，分别为：(1)一般原则（General Principle），(2) 利益冲突（Conflicts of Interest），(3) 仲裁员披露（Disclosure by the Arbitrator），(4) 当事人弃权（Waiver by the Parties），(5) 范围（Scope），(6) 关系（Relationships），(7) 当事人与仲裁员的责任（Duty of the Parties and the Arbitrator）。该部分前三条为探讨仲裁员公正性与独立性最基础的规定，因此小编在本篇将简要介绍《指南》第一部分的前三条内容。
第（1）条的“一般原则”（General Principle）规定，“每一位仲裁员从接受委任时直到最后裁决作出或仲裁程序终止，应当对当事人公正与独立。”该条规定直接明确仲裁员在仲裁过程中应该保持公正性与独立性，并在注释（explanation to general standard 1）中明言这是一条根本原则（fundamental principle），同时释义仲裁员必须在整个仲裁程序（during the entire course of the arbitration proceeding）中都应当保持公正与独立，包括更正（correction）或是对最终裁决作出解释（interpretation of a final award）的期间。对于一些特别的情况，注释也作出了解释，除非根据相关的适用法或相关规则该裁决书会发还给原仲裁庭（original Arbitral Tribunal），该义务不应延伸至裁决书在提交相关法院前被挑战（be challenged）的那一段时间。该义务在最终裁决作出之日，和根据相关规则作出任何更正和解释作出之日，或为追求同一种效果使得仲裁程序终止（例如和解），或仲裁员对该案件不再具有管辖权时即应告终。但如果在撤销（setting aside）或其他程序（other proceedings）告终后，该案件的裁决被发回给同一个仲裁庭（the same Arbitral Tribunal），那么该案的仲裁员应重新作出披露和审查潜在的利益冲突。[iii]这是由于仲裁员的连续披露义务在时间上中断了，会发生一些未曾披露的事情。[iv]
第（2）条为利益冲突。第（2）（a）条规定，如果仲裁员怀疑自己是否有能力保持公正性与独立性，那么其就应当拒绝接受指定或是在仲裁程序已经开始的情况下拒绝继续担任仲裁员。[v]同样，注释中解释道该标准是一项贯穿仲裁程序始终的基本原则，以避免出现混乱和坚定对仲裁程序的信心（foster confidence）。
值得一提的是第（2）（b）条。对于仲裁员公正性与独立性的判断标准，大多数国家和主要的国际仲裁机构采用的为“正当怀疑”标准，即当事人对仲裁员提出异议时，无须证明仲裁员缺乏独立性或公正性，只需证明对仲裁员的独立性或公正性产生足够的怀疑并足以导致仲裁员的不适格。[vi]然而，如果以受影响的当事人看法为准去判断仲裁员是否需要披露，其不利之处在于会造成过度的披露；如果以受影响的当事人看法为准去决定仲裁员是否应退出，则可能有当事人会利用此来拖延仲裁程序。[vii]因此，是否为正当怀疑，《指南》给出了“第三方视角”，即第（2）（b）条规定的“从了解相关事实和情况的合理第三人的角度来看（from the point of view of a reasonable third person having knowledge of the relevant facts and circumstances），存在或因指定仲裁员而产生了对于仲裁员独立性和公正性的合理怀疑的事实和情况”。“如果一个了解相关事实和情况的合理第三人可以确信仲裁员在作出裁决的过程中，有被案件本身以外的因素影响的可能性，那么他的怀疑是正当的。”[viii]
第（3）条为仲裁员披露。第（3）（a）条规定，如果出现了在当事人看来对仲裁员公正性与独立性产生怀疑的事实和情况，那么该仲裁员在接受指定前或在接受指定后一旦得知该情况，就应该向当事人、仲裁机构（如果适用的规则有要求）和共同仲裁员（如果有）披露该事实和情况。[ix]从该规定可以看出，与上一条规定的“第三者视角”不同，仲裁员的披露要求是从当事人眼中（in the eyes of the parties）来判断。紧接着，第（3）（b）条规定，就未来可能出现的事实和情况而产生的利益冲突提前作出声明或弃权，并不免除仲裁员在第（3）（a）条项下的持续披露义务。至此可见仲裁员的信息披露要求更为严格。而当对仲裁员是否需要就某些事实或情况进行披露产生怀疑时，《指南》则要求仲裁员倾向于披露。[x]
尽管IBA该《指南》既非法律条文也非国际公约，在当事人没有约定的情况适用不具有拘束力，但在当事人、仲裁员、仲裁机构和法院共同面临哪些事项需要披露及适用什么标准的复杂问题下，《指南》无疑是提供了更佳和更稳固的指引，在国际商事仲裁实践中更是发挥着重要作用。为了让第一部分的统一标准更好地得到理解和适用，《指南》在第二部分作出了一个适用清单（application lists），以指引大家如何去应对应用中的各种实际情况。小编将在下篇继续介绍《指南》的第二部分内容。
参考文献：
[i] 韩波. 论回避制度的根基:信息披露[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2011,01:141-148.
[ii] 该《指南》于2004年5月22日通过，并于2014年进行了修订。
[iii] 原文：“Thus, the arbitrator’s obligation in this regard ends when the Arbitral Tribunal has rendered the final award, and any correction or interpretation as may be permitted under the relevant rules has been issued, or the time for seeking the same has elapsed, the proceedings have been finally terminated (for example, because of a settlement), or the arbitrator otherwise no longer has jurisdiction. If, after setting aside or other proceedings, the dispute is referred back to the same Arbitral Tribunal, a fresh round of disclosure and review of potential conflicts of interests may be necessary. If, after setting aside or other proceedings, the dispute is referred back to the same Arbitral Tribunal, a fresh round of disclosure and review of potential conflicts of interests may be necessary.”
[iv]杨良宜. 仲裁法—从1996年英国仲裁法到国际商务仲裁[M].北京法律出版社,2006.663
[v] 原文：“An arbitrator shall decline to accept an appointment or, if the arbitration has already been commenced, refuse to continue to act as an arbitrator, if he or she has any doubt as to his or her ability to be impartial or independent.”
[vi] 莫璐婷. 论国际商事仲裁中仲裁员的独立性与公正性[D].华东政法大学,2017.
[vii] 杨良宜. 仲裁法—从1996年英国仲裁法到国际商务仲裁[M].北京法律出版社,2006.651
[viii] 《指南》Part I，第（2）（c）条规定：Doubts are justifiable if a reasonable third person, having knowledge of the relevant facts and circumstances, would reach the conclusion that there is a likelihood that the arbitrator may be influenced by factors other than the merits of the case as presented by the parties in reaching his or her decision.
[ix] 《指南》Part I，第（3）（a）条规定：If facts or circumstances exist that may, in the eyes of the parties, give rise to doubts as to the arbitrator’s impartiality or independence, the arbitrator shall disclose such facts or circumstances to the parties, the arbitration institution or other appointing authority (if any, and if so required by the applicable institutional rules) and the co-arbitrators, if any, prior to accepting his or her appointment or, if thereafter, as soon as he or she learns of them.
[x] 《指南》Part I，第（3）（d）条规定：Any doubt as to whether an arbitrator should disclose certain facts or circumstances should be resolved in favour of disclosure.
广仲仲裁示范条款如下：
因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。