合同本意是协商，没有合意勿勉强

合同是协商的结果，任何的不妥协都将成为签订合同的障碍。
案情重现
2017年3月份，李雪（化名）看中了某个楼盘。经过对比、分析、走访、仔细观察样板间，李雪决定交付了3万元定金，与开发商签署了一份《订购协议》。协议约定了定金、房号、面积、购房合同签订日期等信息，其中有一条约定，李雪到期不签购房合同，定金不退还。
七天后，到了签订购房合同的时间，李雪在朋友的陪同下来到售楼部。
看了购房合同，李雪发现购房合同附件里面有诸多不公平的条款，比如开发商逾期交房、逾期办证的责任非常小，而客户逾期付款则要承担巨额违约金。重要的是，合同附件里面有一条，样板房只是作为参考，客户不得以此为由要求开发商承担责任。
李雪认为，她就是看上了开发商的样板房才下决心要购买的，如果到时候交付标准与样板房不一致，开发商一点责任都没有吗，虽然置业顾问一再强调，是按照样板房标准交付。
李雪要求双方对合同进行修改后，才能签合同。
置业顾问非常为难，经理也做了很多解释，但是只是在强调全体购房者的合同一样的，没法修改，何况修改合同需要总公司开会决定，几乎不可能。
当天双方不欢而散。
没过几天，李雪收到了开发商寄来的一份催告函，主要内容是要求李雪在三天内签订购房合同，否则根据双方签订的订购协议没收其定金，且房子也会卖给他人。
李雪书面回复，除非开发商同意她提出的合同修改意见，否则不会签订购房合同。
果然不久，李雪收到了开发商的一份告知书，告知李雪不履行订购协议，构成违约，没收已经支付的定金。
李雪前往开发商协商，被告知因其违约，定金已经没收，不能再退回。
李雪诉至法院，要求开发商退回双倍定金。
李雪在诉状写道，双方还在协商购房合同签订事宜，开发商就把她定的房子卖掉，构成违约，应该双倍退还定金。
开发商答辩称，双方签订的订购协议合法有效，是约束双方当事人要签订正式商品房预售合同的行为。李雪到签订日期后，以各种理由拒不签订，构成违约，没收定金的行为是合同约定好的，要求法院驳回其诉请。
法院审理后认为，李雪与开发商订立预约合同的目的，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。
如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。
判决
法院审理认为，本案双方当事人在磋商本约合同时，未能就各自应负的违约责任及逾期交房免责期限等事项达成一致，是基于各自利益考虑，亦不存在违反认购协议的情形，磋商未成属于不可归责于双方的原因，故双方签订的订购协议应当依法解除，开发商应当返还李雪的定金。法院最终支持了李雪的部分诉讼请求。
律师说法
任何的强买强卖都成不了生意。合同是协商的结果，也是双方妥协的结果，但一定不会胁迫的结果。
我国《合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”
生活中有诸多不平等，比如店大欺客，但法律面前人人平等，这种平等体现在合同签订的各方可以充分表达自己的诉求，可以对某些条款进行谈判，可以拒绝签订不平等的合同。
合同双方当事人要相互尊重、平等协商，不能把自己的意志强加给对方，要求对方一定要接受，否则承担违约责任，这就有违立法的初衷了。
回到本案中，法院除了依据合同法第三条外，还根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”依法作出判决。因为是双方对正式合同条款没有达成一致意见，不能归责于任何一方，也就是双方对合同没有签订不存在过错，法院也没有支持李雪的双倍定金诉讼请求。
生活中，我们遇到许多“霸王条款”，比如饭店包厢的最低消费、不能自带酒水、比如进公园不能自带食物、比如购买车票必须买意外险、比如购车必须在店内买保险等等，这些都是违反合同法第三条的规定，也是侵害消费者合法权益的行为，应当坚决抵制。