编者按
北京金融法院将提高办案质量、打造精品案件作为审判执行工作的重要导向，高水平搭建金融审判智库平台，加强金融类案标准化审理，建立规则创设类案件管理、典型案例发布等系列制度规范。在金融法院受理的案件中，新类型金融纠纷比较集中，重大疑难复杂案件占比较高，其中不乏具有广泛社会影响力的典型案件。今天“金典案例”栏目推出一期保险合同纠纷的典型案例，供读者品鉴。
不利解释原则在光伏设施保险标的范围争议中的运用
——某投资发展公司诉某保险公司财产保险合同纠纷案
01
基本案情
某投资发展公司就其办公大厦向某保险公司投保财产一切险，保险标的项目为建筑物（含装修）以及机器设备（含附属设备系统和附件，以及安装费用）。后因台风造成财产损失，损失包括但不限于玻璃幕墙、门窗、屋顶光伏板等。某投资发展公司向某保险公司提起索赔，双方对于光伏设施的损失是否属于保险标的存在争议，故诉至法院。
02
裁判结果
案涉光伏设备属于保险责任范围。首先，依据不利解释原则，对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。案涉保险合同直接表述中未就光伏设备作出明确约定，按照通常理解，光伏设备是否属于建筑附属设备系统，关键在于其与建筑的结合程度和对建筑功能的依附性。参照国家标准《建设工程分类标准》，光伏设备安装属于机电工程范畴，且与建筑外观和结构融为一体，应认定为建筑附属设备系统。其次，关于如实告知义务，保险人未举证证明其在投保时对光伏设备的存在进行过询问，投保人无主动告知义务。某保险公司主张某投资发展公司并未就案涉光伏设备如实告知，但未能举证证明其就争议事项对投保人进行了询问，对于其此项主张法院不予支持。
一审法院判决认定案涉光伏设备属于保险责任范围，某保险公司提起上诉，北京金融法院判决驳回上诉，维持原判。
03
典型意义
随着“双碳”目标的深入推进，光伏等新能源设施与现代建筑的融合日益普遍。本案有效回应了绿色建筑普及过程中，传统财产保险条款如何适用新型附属设施的实务痛点。本案对妥善处理涉及新能源领域的保险纠纷、促推绿色产业与金融保险服务的良性互动具有一定的示范意义。
一是明确有利于被保险人的解释规则，以公正司法保障金融服务的可预期性。
根据《保险法》第三十条，对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，建筑物以及建筑物的附属机器设备、系统和附件存在两种理解，法院采纳了涵盖安装使用整体状态的解释，充分考虑了“物理结合程度”和“功能依附性”等要素，不仅维护了投保企业的合法权益，更向保险市场传递了明确信号：保险产品设计需要精准匹配科技发展的实际需求，保险公司不能利用条款歧义限缩责任范围。
二是发挥司法裁判引导作用，推动保险业提升专业化水平并精准服务绿色产业发展。
本案对“询问告知主义”原则的重申，明确了保险人在承保环节应承担与风险特征相匹配的实质审查义务。在涉及新型风险因素时，若保险人未进行针对性询问并举证证明已充分履行提示说明义务，不能以投保人未主动告知为由拒绝承担理赔责任。这一裁判导向既平衡了保险合同双方的信息不对称，也倒逼保险机构转变粗放式承保模式，通过完善询问清单、强化现场查勘、提升风险识别能力等方式，提高核保精细化水平。同时，本案也为新能源保险市场发展提供了规则指引，提示通过特别约定、扩展条款等方式明确保险责任范围，防范后续争议；引导保险公司顺应绿色产业发展趋势，加快专属保险产品创新和条款迭代，推动保险服务与新能源产业需求精准匹配，更好发挥保险风险保障功能。
供稿 | 舒翔
编辑 | 张璐璐