关于修改《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第31条第1项之建议书

尊敬的张军检察长：
最高检2013年11月18日公布施行的《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（下称监督规则）第31条第1项规定：
当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民诉法）第209条第1款规定向人民检察院申请监督，有下列情形之一的，人民检察院不予受理：当事人未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定期限的。
根据该规定，当事人若超期申请再审被驳回，检察院将不会受理其监督申请。
这种规定虽然并非毫无道理，但还是存在以下三个问题：
一、超越法律规定限缩当事人权利
民诉法第209条第1款第1项规定法院驳回再审申请的，当事人可以向检察院申请抗诉或检察建议，并未规定“但因当事人超期申请再审被法院驳回的除外”。因此，从文义解释角度，根据民诉法209条第1款第1项，当事人申请再审只要被法院驳回，无论法院驳回的理由是申请超期还是申请理由不成立，人民检察院都应该受理当事人的监督申请。
根据《中华人民共和国立法法》第8条第10项，诉讼制度属于法律保留事项，人民检察院超越法律规定限缩当事人权利缺乏正当性。
二、监督规则32条已停止执行，31条第1项合理性存疑
监督规则第32条核心意思为，如果当事人对一审裁判未上诉，则其后申请再审即使被驳回也不能根据民诉法209条向人民检察院申请监督。该条规定无疑也是超越法律规定限缩当事人权利，所以民间颇多争议。好在最高检虚怀纳谏，于2018年9月15日以《高检发研字〔2018〕18号》文通知即日起停止执行监督规则第32条，可谓顺应党心民意之善举。
最高检在停止执行32条通知中明确规定，针对当事人就一审裁判提出的抗诉申请，凡符合民诉法209条规定，均应依法受理。但所谓一山放出一山拦，32条停止执行了，31条第1项却迄今未修改，导致符合民诉法209条规定的抗诉申请仍被某些地方检察院以监督规则31条第1项为由不予受理，从而令当事人诉争无门。
三、最高检和最高法规则打架令当事人无辜遭殃
譬如，某当事人在判决生效后半年内未申请再审，半年期满后申请再审被法院以超期为由驳回。
此后，当事人若发现新证据足以推翻原审裁判结果，遂根据民诉法200条第1项向法院申请再审，但法院却根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第383条规定不予受理。
这种时候，根据民诉法209条，本来该当事人还可以向人民检察院申请抗诉，但检察院却以监督规则31条第1项之后半句也拒绝受理。
这就会发生神奇一幕。根据民诉法205条，当事人在发现新证据后六个月内有权向法院申请再审，但法院却以民诉法司法解释383条拒之门外；根据民诉法209条，当事人有权持法院驳回再审文书向检察院申请抗诉，但检察院以监督规则31条第1项后半句亦不受理。
法律赋予当事人的诉讼权利，就这样被法检两家内部规则消解于无形，实在令人唏嘘。
综上，我建议最高检修改监督规则31条第1项，删去后半句；或者最高检商最高法修改民诉法司法解释383条第1款第1项，加一句但书条款：但当事人有民诉法200条第1项、第3项、第12项、第13项规定之新理由时除外。
欣闻共和国首席大检察官每信必复，故不揣冒昧特致此函，望海纳百川，不负人民礼赞！