栏目介绍
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
2017年2月，黄某（已判刑）利用某金融平台系统漏洞，窃得人民币近23万元。后黄某通过网友武某（已判刑）在网上发布消息找人代为洗钱并许诺好处，高中生陈某受利益诱惑，经武某介绍联系黄某，表示愿意为黄某洗钱。
2017年2月至3月间，黄某多次向陈某提供的五个银行账户转账25万余元，其中近23万元系黄某窃得的赃款。陈某将钱款在张某、宋某等人的银行、支付宝等账户内多次划转，并最终转至黄某控制的账户。陈某从中收取好处费5000元。
2017年8月，黄某因盗窃案发，为黄某洗钱的陈某也因此被公安机关抓获，到案后陈某如实供述了犯罪事实，其家属将好处费退赔被害单位。一审法院以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处陈某有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元。陈某不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。
2018年5月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人陈某（二审已成年）及其近亲属到庭参加诉讼。
陈某：我对资金来源违法不知情，也不知道自己的行为违法，不构成犯罪。请求撤销一审判决，改判无罪。
检察员：原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：
1.陈某是否明知黄某的钱款是违法所得？
2.若陈某的行为构成犯罪，原审量刑是否适当？
陈某：我不知道黄某的钱来源非法，是黄某主动找我转账，我只是帮他转个账，没有犯罪的主观故意。
检察员：综合证人证言、账户明细、聊天记录等证据及陈某的多次供述，陈某对来路不明的大额钱款多次转账，并收取高额好处费，可以认定为主观明知钱款来源非法。
陈某：我犯罪时尚未成年，到案后如实供述，也退回了好处费，原判量刑过重，应当予以减轻。
检察员：一审法院对陈某犯罪时未满十八周岁、能如实供述自己罪行、退赔被害单位损失等减轻情节已充分考虑，所作量刑并无不当。
上海一中院经审理认为，根据相关证据和法律规定，陈某的行为应当认定明知是犯罪所得而予以转移，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且情节严重。陈某否认明知犯罪所得、应属无罪的辩解理由缺乏相应事实和法律依据，不能成立。原判依据陈某犯罪的事实、性质、情节和社会危害性等，并鉴于其犯罪时未成年等情节作出从轻处罚，所作判决事实清楚，证据确凿，定性正确，量刑适当。
上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。
大家好！
“欣法官带你看庭审”栏目从2018年1月起与您相约！该栏目由上海一中院新闻中心、周欣法官工作室、机关团委联合打造，每周推出一期，以主持人介绍+文字纪实的形式，带领公众走进真实的庭审现场，向公众传播法律知识。自2018年1月26日起，该栏目还在《上海法治报》刊登，敬请关注！
2017年2月，黄某（已判刑）利用某金融平台系统漏洞，窃得人民币近23万元。后黄某通过网友武某（已判刑）在网上发布消息找人代为洗钱并许诺好处，高中生陈某受利益诱惑，经武某介绍联系黄某，表示愿意为黄某洗钱。
2017年2月至3月间，黄某多次向陈某提供的五个银行账户转账25万余元，其中近23万元系黄某窃得的赃款。陈某将钱款在张某、宋某等人的银行、支付宝等账户内多次划转，并最终转至黄某控制的账户。陈某从中收取好处费5000元。
2017年8月，黄某因盗窃案发，为黄某洗钱的陈某也因此被公安机关抓获，到案后陈某如实供述了犯罪事实，其家属将好处费退赔被害单位。一审法院以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处陈某有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元。陈某不服，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。
2018年5月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人陈某（二审已成年）及其近亲属到庭参加诉讼。
陈某：我对资金来源违法不知情，也不知道自己的行为违法，不构成犯罪。请求撤销一审判决，改判无罪。
检察员：原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：
1.陈某是否明知黄某的钱款是违法所得？
2.若陈某的行为构成犯罪，原审量刑是否适当？
陈某：我不知道黄某的钱来源非法，是黄某主动找我转账，我只是帮他转个账，没有犯罪的主观故意。
检察员：综合证人证言、账户明细、聊天记录等证据及陈某的多次供述，陈某对来路不明的大额钱款多次转账，并收取高额好处费，可以认定为主观明知钱款来源非法。
陈某：我犯罪时尚未成年，到案后如实供述，也退回了好处费，原判量刑过重，应当予以减轻。
检察员：一审法院对陈某犯罪时未满十八周岁、能如实供述自己罪行、退赔被害单位损失等减轻情节已充分考虑，所作量刑并无不当。
上海一中院经审理认为，根据相关证据和法律规定，陈某的行为应当认定明知是犯罪所得而予以转移，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且情节严重。陈某否认明知犯罪所得、应属无罪的辩解理由缺乏相应事实和法律依据，不能成立。原判依据陈某犯罪的事实、性质、情节和社会危害性等，并鉴于其犯罪时未成年等情节作出从轻处罚，所作判决事实清楚，证据确凿，定性正确，量刑适当。
上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。