员工提出不缴社保，行不行

1 社保谁来交：劳动者&用人单位
最近呢，笔者总是能听到有些用人单位在抱怨每年为劳动者缴纳了大量的社保，用工成本非常的高。与此同时，有些劳动者也在抱怨每年缴纳了社保，自己实际入手的工资大大缩水了。这引起了笔者的兴趣，笔者通过查阅相关资料，发现中央财经大学研究生客座导师、会计专家马靖昊已经通过案例对社保五险一金的构成明细以案例的形式进行了拆解。即使劳动者税前的工资是10000元，在扣除各类社会保险及其所得税之后，每月能够拿到手的工资是7454元，缩水的25%是如此计算的：10000元工资，个人需缴养老保险8%，医疗保险2%外加3元，失业保险0.2%，合计22.2%，外加3元，即2223元。再扣除个税322.7元，剩下7454.30元。
至于用人单位，缴费比例要远远超过劳动者。10000元税前工资，企业需要缴纳的社保，包括养老保险20%，医疗保险10%，失业保险1%，工伤保险0.3%和生育保险0.8%，住房公积金12%，合计44.1%。由此可知，企业缴纳的社保金额约为4410元。
综合来看，10000元的税前工资，劳动者实际到手7454.30元，用人单位实际支出14410元。企业需要负担的金额，几乎是劳动者个人实际入手的两倍。
2 不缴社保的表面双赢
随着社会生活成本的增加，有的劳动者称自己家里经济困难，主动提出要求用人单位不为其缴纳社保。尤其是对于外来务工及一些流动性较强的工作岗位的劳动者而言，他们认为缴纳社保完全是没有必要的。也有的用人单位为了减少用工成本，主动向劳动者提出每月给予他们一些社保补贴，之后就不再为他们缴纳社保。在有些用人单位和劳动者看来，这真的是一个两全其美的方法，用人单位降低了用人成本，而劳动者能拿到手的，能花的工资又多了不少，于是有不少的用人单位与劳动者就一拍即合了，劳动者就签署承诺书，承诺自愿放弃社保，且保证不会找用人单位的麻烦，而用人单位每月就给劳动者一些社保补贴。这难道真的是一个两全其美的办法吗？下面呢，我们就该问题进行分析讨论。
3 刺破不缴社保的双赢面纱
《劳动法》第三条就明确规定了对于劳动者而言，其享有享受社会保险和福利的权利。这是法律赋予他们的权利，任何人都不能剥夺。
《劳动法》第七十二条：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”该条法律就明确的规定了用人单位和劳动者缴纳社会保险费的义务。
既然法律都规定了用人单位和劳动者都要缴纳社保，那上面那个用人单位与劳动者协商的两全其美的办法到底能不能实施呢？员工自愿放弃社保的承诺书有没有效呢？
关于这一点，学术界有两种不同的观点，一种观点认为双方的约定只要是意思真实表示，说明劳动者自愿放弃社保权利的，并且用人单位给予了劳动者一定的物质补偿的，可以认为该约定有效。第二种观点认为，双方的这一约定无效，即使用人单位给予劳动者一定物质补偿的，也不能改变这一约定违反法律的强制性规定的事实。笔者倾向于第二种观点。
《劳动合同法》第二十六条规定：下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
根据该条文第（二）条的规定，劳动者与用人单位约定劳动者向用人单位出具承诺书，承诺放弃社保权利，属于用人单位免除自己为劳动者缴纳社保的法定责任、排除劳动者享受社保的权利，该承诺应该是无效的。
根据该条文第（三）条的规定，劳动者与用人单位约定劳动者向用人单位出具承诺书，承诺放弃社保权利，属于违反了《劳动法》第七十二条规定的用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费的强制性规定。
综上，笔者认为，社会保险体现了国家意志，具有法定性和强制性，无论是用人单位还是劳动者都必须遵守，任何单位和个人都不得通过协商的方式不予缴纳社保，即使通过双方协商、同意、签字、盖章，在形式上符合合同的基本要件，但就实质而言，该约定无效。
4 用人单位仍需为劳动者补缴社保，但劳动者应返还收取的社保补贴
浙江省高院认为根据现行法律的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险。因此虽然劳动者自愿放弃社保的承诺是真实的，但因该承诺不符合法律规定，应认定无效，用人单位应为劳动者补缴社保。同时，劳动者应向用人单位返还在该期间用人单位向其支付的社保补贴，否则有可能导致劳动者一方面要求将社会保险费用计入工资发放，另一方面又主张补缴保险费的道德风险。结合司法实践经验来看，笔者认为社会保险的补缴不属于劳动仲裁委和人民法院审理劳动争议案件的范围，主要是向相关社保部门反映处理。
除了上述责任外，不缴纳社保还会给用人单位带来诸多麻烦，例如受到劳动部门行政处罚的风险，工伤、医疗费用承担的风险等。综上，不管是对劳动者而言，还是对用人单位而言，不缴纳社会保险的双赢只是表面的。