一场大火竟使保险公司坐上原告席…这到底是怎么回事？

“从来都是坐被告席，今年还是第一次坐原告席。”某保险公司的负责人在一审开庭前说道。没想到，这个案子辗转来到了二审……近日，第二师中级人民法院审结了一起保险人代位求偿权纠纷的案件。
缘起：施工意外发生火灾，造成财产损失
2022年4月4日19时，小马、小王在小D公司纺织车间厂房内施工的时候，因操作失误导致电线短路，厂房内顿时火花四起，大家一片慌乱，只见星星点点的火花落到纺织车间的棉制成品上，火苗迅速蔓延，火焰熊熊跃起，最终因火势太大没能及时扑灭，小D公司厂房内的机器设备以及棉质成品着火，造成了严重的损失。
当地公安局消防管理大队针对此次事故出具火灾事故责任书作出认定，经保险公司与小D公司共同委托某保险公估公司公估后，机器设备因火灾造成损失75万元，厂房内的东西造成的损失为1.5万元，共计76.5万元。
幸好，小D公司的负责人向某保险公司就其厂房设备及厂内成品进行了投保，保额共计6000万元。
事情要追溯到2022年1月25日，小D公司负责人与某消防公司负责人两人一拍即合，本着诚信经营的原则，签订了《消防工程施工合同》，双方协商一致，合同约定由消防公司为小D公司纺织车间的厂房室内消防设施进行施工。
进厂施工时间到了，消防公司将小D公司的消防工程分包给了张某，张某自行雇佣了小马、小王等人进厂施工，在施工过程中，操作失误，从而有了开头那一幕……。
经过：先理赔后追偿？事情并没有那么简单
火灾发生后，依据消防大队的火灾事故责任认定书和损失公估报告，小D公司向保险公司提出了索赔申请，要求保险公司支付76.5万元理赔款。保险公司依照相关法律规定，积极为投保人小D公司履行保险义务，赔付了76.5万元。
保险公司赔付后，认为此次火灾事故是由消防公司造成，其已向小D公司进行了理赔，有权向消防公司行使追偿权，多次和消防公司进行沟通，消防公司均置之不理。
多次沟通无果、无奈之下，保险公司将消防公司起诉至法院，请求消防公司返还其76.5万元的赔付款。
消防公司辩称说：“事故发生时的施工人员小马、小王系张某雇佣，而且上述三人并非消防公司的工作人员，消防公司不应承担赔偿责任。”
结局：尘埃落定？事情却发生了反转
库尔勒垦区人民法院审理认为，本案中,由于某地公安局消防管理大队火灾事故认定书未明确造成线路短路的责任方，保险公司提交的证据不足以证明消防公司的施工行为与火灾的发生存在因果关系。保险公司对小D公司的赔付属正常的保险出险，故对保险公司要求消防公司赔偿76.5万元的诉讼请求，不予支持。
宣判后，保险公司因不服一审判决，提起上诉。
第二师中级人民法院审理认为，消防公司作为《消防工程施工合同》的相对人，应按照合同的约定，履行合同义务，不得将案涉工程分包给不具备资质的主体，并对工程施工过程由于安全措施不力引发的火灾，承担违约责任。本案中，即便存在消防公司将案涉工程分包的事实，因马某操作不当引发火灾造成小D公司的财产损失，但根据相关法律规定，也应由合同相对人消防公司承担。
法院判决后，消防公司向保险公司支付76.5万元，并积极履行了生效法律文书确定的义务。
该保险公司收到消防公司支付的76.5万元赔付款后，感觉心中的石头终于落了地，为承办法官打来电话表示感谢。
法官说法
保险人有权对造成保险事故的责任人提起诉讼，主张代位赔偿请求权，该赔偿请求权既可以是侵权行为产生的，也可以是违约行为产生的。本案所涉及的保险人代位求偿制度是保险法中的一项重要制度，对保险行业的运作，对保护保险人、被保险人以及第三人的权益具有非常重要的意义。
本案中，消防公司违反其与小D公司的《建设工程施工合同》的约定，将该工程中的部分工程分包给了张某，张某雇佣了小马、小王。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十三条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理”的规定，也应由合同相对人消防公司承担。相对于投保人小D公司以及保险公司而言，消防公司系造成保险标损害的第三者，保险公司在承担保险赔偿责任后，有权向消防公司代位请求赔偿。
虽然马某作为实际的施工人也属于造成保险标的损害的第三者，但保险法第六十条第一款中并未对第三者的范围作出特别限定，保险公司有权依据便利原则根据具体情况进行选择，确定其所主张应当承担赔偿责任的第三者。且消防公司与小D公司签订的合同中也有不得转包的约定，因此，保险公司选择与投保人签订建设工程施工合同的消防公司作为追偿的第三者，并无不当。
在生产经营过程中，各企业、单位个人要加强安全生产注意，遏制安全事故发生，营造稳定的生产环境。其次，购买保险时要通过保险公司官方热线、营业点、具有资质的保险代理点进行投保，明明白白的消费，让购买的保险可以在风险来临时，真真切切的分担风险，实实在在的解决问题。