论FIDIC合同条件下的DAB机制与仲裁程序的衔接（四）

导 言
本文荣获第七届“中伦杯”全国国际商事仲裁征文大赛一等奖，旨在从DAB机制的设立背景和初衷出发、比较分析2017版与99版FIDIC合同条件项下DAB机制的合同条款、在ICC仲裁案例基础上分析“有约束力但非终局的（binding but not final）”的DAB裁决与仲裁程序衔接的问题，进而对于DAB机制专用条款的起草以及DAB裁决与仲裁程序衔接的法律实务问题提出建议。全文分为四期陆续发布。
四 关于DAB机制的法律实务建议

（一）关于保障DAB机制与仲裁程序衔接的专用条款草拟建议
值得注意的是，2017版FIDIC合同条件的发布并不当然的取代99版合同条件[1]，事实上由于2017版FIDIC合同条件增加了对业主方的要求、可能增加更多的管理成本等原因，不一定会受到业主方的青睐。因此，如果业主方仍然选择以99版合同条件为基础草拟国际工程合同的，为避免在DAB裁决的执行问题上发生争议，建议在专用条款草拟时根据2013《99版合同条件使用者指南备忘录》以及2017版FIDIC合同条件进行调整，以99版红皮书为例，具体如下：
1. 为了增加DAB裁决的可执行性，在一定程度上降低付款方的顾虑，可以在第20.4条项下增加：
“如果DAB裁决一方向另一方支付款项的，DAB有权要求收款方就该等款项提供合适的担保。
If the decision ofthe DAB requires a payment by one Party to the other Party, the DAB may requirethe payee to provide an appropriate security in respect of such payment”
2. 为了在合同条款中进一步明确“binding but not final”的DAB裁决可执行问题，建议用2017版的第21.7条替换99版红皮书的第20.7条：
“如果一方拒绝履行DAAB裁决的，无论是有约束力的DAAB裁决还是有约束力且终局的DAAB裁决，在不影响另一方其他权利的前提下，另一方有权依据21.6条（仲裁）将该等‘拒绝履行DAAB裁决’行为本身提交仲裁，而无需经过第21.4条（获取DAAB裁决）及21.5条（友好协商）的程序。根据本协议第21.6条组成的仲裁庭有权通过简易程序或者速裁程序就前述DAAB裁决的执行事宜做出命令，做出命令的具体形式可以是中间或临时的措施或裁决，根据适用法或其他情况确定。
In the event that aParty fails to comply with any decision of the DAAB, whether binding or finaland binding, then the other Party may, without prejudice to any other rights itmay have, refer the failure itself directly to arbitration under Sub-Clause 21.6[Arbitration] in which case Sub-Clause 21.4[Obtaining DAAB’s Decision] andSub-Clause 21.5 [Amicable Settlement] shall not apply to this reference. Thearbitral tribunal (constituted under Sub-Clause 21.6 [Arbitration] shall havethe power, by way of summary or other expedited procedure, to order, whether byan interim or provisional measure or an award (as maybe appropriate underapplicable law or otherwise), the enforcement of the decision.
如果仲裁庭是就有约束力但未终局的DAAB裁决做出的中间或者临时措施或裁决的，应当明确保留双方就争议的实体事项申请仲裁裁决的权利。
In the case of a binding but not final decision of the DAAB, suchinterim or provisional measure or award shall be subject to the expressreservation that the rights of the Parties as to the merits of the Dispute arereserved until they are resolved by an award.
在仲裁庭做出的关于未履行DAAB裁决的中间或临时的措施或裁决中，可以包括拒绝履行DAB裁决的违约金或其他救济方式。
Any interim orprovisional measure or award enforcing a decision of the DAAB which has notbeen complied with, whether such decision is binding or final and binding, mayalso include an order or award of damages or other relief.”
3. 为了保证DAB裁决的款项成为业主方应当支付的款项内容，在14.6条第一段的最后一句话中增加以下内容：
“……，应当包括DAB根据本合同条件第20.4条（取得DAB裁决）做出的DAB裁决中应当支付给承包方的款项。
…and shall include any amounts due to or from the Contractor inaccordance with a decision by the DAB made under Sub-Clause 20.4 [ObtainingDispute Adjudication Board’s Decision]”
在14.7条第b段“；以及”之前增加以下内容：
“包括在期中付款证书中所列的DAB裁决中应当支付的金额。
including anyamounts due in accordance with a decision by the DAB which have been includedin the Interim Payment Certificate.”
（二）当一方拒绝履行有约束力且非终局（final but not binding）的DAB裁决，另一方就该等“拒绝执行”行为本身（the failure itself）申请仲裁时，关于DAB机制与仲裁程序衔接的实务建议

1. 关于发出不满意通知（NOD）的时限要求以及通知上的形式要求：
无论是99版FIDIC合同条件还是2017版FIDIC合同条件，一方如果不满意DAB裁决的，均应当在收到DAB裁决的28天内向另一方发出NOD，否则DAB裁决就成为对双方有约束力且终局的裁决。另外，根据2017版FIDIC合同条件第21.4.4条要求，一方发送NOD时应抄送DAAB和工程师，并且应当在通知中标明“DAAB裁决不满通知”、列举争议事项并陈述不满意的理由。
2. 关于仲裁庭对DAB裁决做出命令的具体形式：
2017版红皮书第21.7条明确仲裁庭就DAAB裁决的做出命令的具体形式可以是中间或临时的措施或裁决（…whether by aninterim or provisional measure or an award…），根据适用法或其他情况确定。因此，一方在提出仲裁请求或者在仲裁程序中应当考虑仲裁裁决能否依据《纽约公约》得到执行，例如：在“PGN vs. CRW案”中，新加坡上诉法院认为中间裁决（Interim Award）并非临时性裁决，是可以申请法院执行的裁决；而作者通过公开信息查询的方式，可以查询到当事人申请执行中间裁决（Interim Award）得到中国法院支持的案例[2]。其次，还应当根据仲裁机构的仲裁规则确定仲裁裁决的具体形式，例如：目前《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则(2015版)》尚未包含中间裁决（Interim Award）的裁决形式。另外，由于《纽约公约》并未将中间措施（Interim measure）纳入可申请执行的范围，中间措施的跨法域执行问题一直是国际仲裁领域存在较大争议的问题。因此，一方在提出仲裁请求或者在仲裁程序中应根据适用法、仲裁地、申请执行地、仲裁机构等多种因素综合考虑。
根据澳洲研究数据表明，常设DAB的费用（包括日常费用、争议解决费用、出差住宿费用）通常不会超过合同总价的0.15%，但在工程合同中的法律风险费用一般为工程成本的0.4%，而在设置DAB的工程项目中，只有不到3%的争议是没有通过DAB机制而是通过仲裁或诉讼方式解决。[3] 因此，DAB机制对于国际工程争端避免和解决的优势较为明显，而解决DAB机制与仲裁裁决的衔接问题，才能进一步发挥DAB机制的优势，形成有效的“工程师决定”、“DAB裁决”、“仲裁程序”的三层争端解决机制，推动国际工程的良性发展。
注释
[1]“An official summary of the key differences in the 2017 suite prepared bythe FIDIC Contracts Committee”，accessed on Aug.17 2019，http://fidic.org/sites/default/files/press%20releaserainbow%20suite201803.pdf.
[2] http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=31b72948-1e89-408a-80b6-273a58cc06fc&KeyWord=
访问日期：2019年8月20日。
[3]DONALD CHARRETT ，“The CommercialValue of Dispute Boards under FIDIC Contracts”， accessed on Aug.20 2019，http://the-tclr.org/wp-content/uploads/2015/11/TCLR3-web-041.pdf.