暴雨导致停车场车辆被水浸泡，如何认定物业公司等主体的责任？

前言
近几日，大暴雨突袭深圳、广州，很多住宅楼小区地下车库中的车辆被水浸泡。在车主购买车辆损失险的条件下，可以自行找保险公司理赔。但若没有购买车辆损失险，车主又该如何救济？开发商、物业公司等主体的损失赔偿责任如何划分、其能否主张暴雨天气不可抗力免责？
裁判要旨
暴雨或者台风天气并非一概构成不可抗力，未超出人类预防能力限度的暴雨事故不属于不可抗力，由此造成的损失由物业公司、开发商、甚至车主自身等相关责任人依其过错程度承担相应责任。
基本案情
1.夏某租用佛山市某小区地下停车场的两个车位停放车辆；
2.2018年6月8日，A物业公司在小区内张贴公告提示，因受台风影响，将有暴雨到大暴雨降水过程，提醒业主勿将车辆停放在低洼地带、树木或高灯下等事项；
3.当天13时15分许，案涉小区的围墙以及车库墙局部被雨水冲塌，导致积水流入车库淹没了包括夏某在内的多名业主停放在车库的汽车；
4.夏某约于当天16时10分得知车库进水，此时车库积水已淹至夏某车辆仪表台位置，车辆已无法开出；
5.夏某遂雇车将其两辆汽车从车库拖至维修中心维修，产生拖车费800元。两辆车因被水浸泡受损，维修费用合共123000元。车辆维修期间夏某向他人租用两辆汽车，租金为4500元/辆/月，油料费、过桥费等由夏某支付；
6.夏某向法院起诉请求判令A物业公司赔偿：（1）车辆维修费用123000元；（2）拖车费800元；（3）交通费及车辆停放费共18800元。
法院认为
一审法院认为暴雨天气不构成不可抗力，酌定A物业公司对夏某的损失承担70%的责任。
首先，A物业公司作为案涉小区的物业管理方，有对小区车库、公共部分进行管理、维护的义务。本案是围墙倒塌，水流入车库导致夏某车辆被淹受损的情形。从小区的地理位置及周围环境来看，小区围墙外有排水沟，平时用来排山塘水，可知小区围墙经常受雨水浸泡，容易导致围墙基础不牢，增加倒塌风险，A物业公司对此应知情并应当予以维修、养护。
其次，受台风的影响，佛山地区6月7日已经有强降雨现象，气象部门已提前发布预警，A物业公司对此应有合理预见。A物业公司作为一家专业、知名、大型的物业服务企业，平时应加强共用设施、设备的维护保养；在小区遇到特定事件时，提前通知业主防范、采取有效措施应对、避免损失扩大。案涉小区地势相对较低，A物业公司应当熟知其管理的小区所处的地理位置和周边环境，综合考虑停车场地势等因素，对如此天气给小区物业管理带来的影响和后果应当具有较高的预见。
再次，案涉围墙倒塌，水流入车库后，A物业公司虽然采取了一定的抢险排险措施，但措施的实际效果尚未达到有效减灾防害的程度。A物业公司在无法保证车库的安全时，应及时通知车辆所有人将车移出车库，而A物业公司并未举证证明其在车库发生水浸时通知夏某移车。A物业公司对自身抢险抗涝能力认识不足，对车库积水的情况未能合理预见并采取有效措施避免或者减损，导致夏某车辆被淹。
据此，应当认定A物业公司未完全尽到管理和维护义务，其对于夏某的车辆受损应负一定的赔偿责任。A物业公司援引不可抗力为由免除自己的责任，缺乏法律依据和事实根据，不予采纳。鉴于夏某车辆的损失确实受到特殊的气象因素台风的影响，暴雨的雨量与强度确实也超出了一般人的合理预见，佛山地区的强降雨造成了较为严重的自然灾害，且A物业公司每月仅收取15元的物业管理费，A物业公司在事发前也张贴了温馨提示，且在围墙倒塌后也采取了一定的抢险排险措施，从权利义务对等以及公平合理的角度考量，酌定A物业公司对夏某的损失承担70%的责任。
二审法院认为暴雨引发山塘水溢出冲垮围墙构成不可抗力，夏某事发当日自己呆在家中没有外出，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在气象部门和物业公司均对本次台风到达时间和危害系数给予了必要提醒的情况下，夏某没有采取必要的防范措施和注意义务，夏某自身对车辆受损也应承担一定责任。故酌定A物业公司对夏某的损失承担30%的责任。
A物业公司作为案涉小区的物业管理公司需履行对小区车库公共部分和共用设施设备的日常维护和管理义务；当排水不畅或者排水能力不足可能造成财产损失时，A物业公司还有适时向业主报警、告知的义务。本案造成车辆损坏的原因系台风暴雨天气导致案涉小区附近展旗峰上山塘水溢出冲垮小区围墙，洪水涌入小区流入车库，车辆未及时移出导致案涉车辆遭受水淹。
本案没有证据表明事发时案涉小区排水系统不能或者没有正常运行，可知，案涉车辆被淹是山洪涌入，案涉小区排水系统功率不足，排水量不够造成。本案中，A物业公司已举证证明其已经履行了对车库排水系统的巡查，在案涉小区张贴公告、通过业主互动群发布通知，告知业主勿将车辆停放在低洼地带、树木或高灯下，且事发当天A物业公司工作人员在上述互动群告知所有业主“赶快下楼把车开到露天位置”等相应防御措施和告知义务。
综合本案事实，A物业公司对台风暴雨的危害程度预估不足，对暴发山洪采取防范措施不到位，履行物业服务合同义务不够全面，对此，A物业公司应承担一定的违约责任。
本案中，虽然气象部门已提前发布暴雨红色预警，受台风影响佛山地区在6月7日就开始有强降雨现象，但对于暴雨引发山塘水溢出冲垮围墙这一事实，非属双方当事人合理预见的范围。
故，台风引发暴雨导致山塘水溢出冲垮围墙，以致案涉车辆受损，应属不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，构成不可抗力，可部分免除A物业公司的责任。考虑到A物业公司履行物业服务义务有欠缺，但本案主要系自然外力造成损失的客观情况，且夏某本人亦有一定责任，一审法院判令A物业公司承担70%的赔偿责任，确有不当，应予纠正。
综上，本院酌定A物业公司对夏某的损失承担30%的赔偿责任。
案件来源：广东XX园物业服务股份有限公司佛山XX里水分公司、冯XX物业服务合同纠纷一、二审民事判决书：（2018）粤0605民初17204号、（2019）粤06民终1107号。
实务经验总结
1.台风、暴雨及极端恶劣天气导致车辆被水浸，车主就车辆损失如何索赔？
车辆停放地下车库，如果水浸导致车辆受损，车主购买的商业险包含车辆损失险的话，保险公司应当在保险责任范围内就车辆损失赔付车主。车主应及时报警并联系保险公司理赔。此类事故，一般按推定全损的方式确定车辆损失。车主与保险公司就车辆损失协商确认车损价格后，签署《定损赔付协议书》，车辆残值由保险公司委托第三方拍卖公司拍卖，拍卖款归保险公司所有，后续追偿索赔物业公司的诉讼风险转嫁至保险公司。
如果车主未投保车辆损失险，若物业公司履行物业服务义务存在瑕疵或开发商设计存在缺陷，车主可以就车损部分向物业公司、开发商索赔。
2.物业公司如何抗辩免责？
司法实践中，物业公司一般就此类事故，以台风、暴雨及自然灾害等构成不可抗力抗辩要求免责。不可抗力通常是法定的免责事由，是否构成不可抗力需结合具体情况进行认定。但具备不可抗力事由也并非一概不承担责任，法院会根据不可抗力的影响程度和给当事人造成的履行困难情况，确定是否应当免除违约方的部分责任或者全部责任。如果物业公司没有全面履行约定的管理义务，仍然应当向受损车主承担相应的赔偿责任，赔付比例一般在20%-30%之间；如物业公司积极全面履行物业服务义务，则仍然有全部免责的机会。
法院认定物业公司履行物业服务义务是否存在瑕疵，通常由物业公司来举证，如果物业公司主张其积极履行且穷尽了所有管理措施、实施了及时的预先提醒和切实可行的实时抢救措施，法院会根据物业公司的举证情况，结合排水设施的运行情况、排水能力及水浸原因来划分责任。所以，物业公司在应对暴雨突发事件过程中的措施留痕及保留相关证据特别重要，建议物业公司贯彻落实 “事前有预案、有演练”、“事中有措施、有通知”的防灾基本要求，遭遇恶劣天气，切勿消极对待。
3.车主是否具有一定过错？
车主对于自有车辆应当妥善保管，尤其在未购买车辆损失险的情况下，更加要积极采取防范措施，在有条件的情况下尽可能地将车辆驶离到安全地段，避免此类事故发生。在本案中，夏某事发当日没有外出，在气象部门和物业公司均对本次台风到达时间和危害系数给予了必要提醒的情况下，夏某也没有采取必要的防范措施和注意义务，法院认定夏某自身承担70%的责任具有一定的合理性。
4.开发商的设计存在缺陷，是否需要担责？
如果地下车库设计之初就无法满足排水的需要，地下车库存在缺陷或投入使用时未经过有关部门批准，导致地下车库进水汽车受损，车主可向开发商进行索赔，要求开发商承担一定的责任。设计缺陷，属于专业性问题，一般需通过现场勘查、司法鉴定来认定。如果小区车库出现同类水浸事件次数较多，业主可以保留相关证据，及时向物业公司及开发商反映要求调整优化；开发商针对此类问题，也应予以重视，及时调整优化排水管道，避免财产损失的进一步发生，否则，未来将可能面临被业主索赔、保险公司追偿的风险。
延伸阅读
在检索大量类案的基础上，笔者总结相关裁判规则如下，供读者参考：
裁判规则一：由物业公司承担相应赔偿责任（参考案例：（2011）南市民二终字第367号、（2019）粤01民终12902号）。
物业公司作为小区物业服务和管理单位，在日常中具有维护小区排水设施，保证其正常运行的义务；在台风、暴雨、恶劣天气来临前具有采取明示方式警示业主不要将车辆停放在小区内有可能被水淹的低洼处的通知义务且应当采取合理措施防止损害的发生；在其管理的区域排水不畅或者排水能力不足可能造成财产损失时，具有适时向业主警报、告知的义务，且应当采取积极救助措施防止损害进一步扩大。
人民法院会根据物业公司的举证情况，结合排水设施的运行情况、排水能力，物业公司是否恰当履行物业服务义务，综合考虑物业公司工作人员预先提醒的及时性、实时抢救措施的可行性，以及暴雨的突发性和可预见性等，来认定物业公司是否存在过错及应承担的赔偿损失责任比例。
裁判规则二：由开发商承担相应赔偿责任（参考案例：（2014）松民三（民）初字第1162 号、（2014）松民三（民）初字第1168 号）。
开发商在设计、建造地下车库时应当合理设计及选址、符合相关防汛要求，否则应当承担相应的损失赔偿责任。
如在（2014）松民三（民）初字第1168 号一案中，案涉房屋附近人工河道内的水涨过了河堤，倒灌至原告房屋的地下室造成原告的财产损失，法院认为被告开发商所建房屋离人工河道的距离不足六米，违反了本市关于河道防汛要求的规定，对于原告的财物受损存在一定程度的过错，判令其承担20%的赔偿责任；原告在遇到突降暴雨的情况下，对自己放置于地下室内的财产应有充分注意义务，但因疏忽大意造成了损失，也应承担相应的责任；特大暴雨引发案涉房屋地下室遭河水倒灌，被告物业公司难以采取有效的措施排除水患且已经采取了其能够采取的合理预防及减损措施，对于案涉房屋地下室河水倒灌受损无过错。
裁判规则三：由物业公司、开发商分别按其过错程度承担相应赔偿责任（参考案例：（2017）冀 09 民终 4461 号）。
若物业公司、开发商同时分别具有上述裁判规则一、裁判规则二所涉及的可归责事由的，按照其过错程度等分别对车主承担相应的损失赔偿责任。
需要注意的是，上述三种情况中可能同时存在车主自担一定比例车辆损失的情形。这是由于对于车主而言，车主自身也应当对自己的车辆尽到合理的注意义务，及时关注汛情、险情并采取适当预防保护和抢救措施。
裁判规则四：暴雨天气在满足一定条件下可被认定为不可抗力，物业公司、开发商尽到应尽义务的予以免责，车主自担损失（参考案例：（2019）豫07民终1306号）。
在（2019）豫07民终1306号一案中，二审法院认为2016年7月9日1时50分到18时，新乡市区降水量为414毫米，远超250mm的特大暴雨标准，达到强暴雨天气标准，对于强暴雨天气造成的损害已经超出人力所能避免和克服的范畴，一审将其认定为不可抗力事件并无不当。且被告物业公司所提交的抢险照片可以证明其已尽到物业服务职责，被告开发商所提交的证据也能证明其交付的地下车位工程质量符合国家规定的相关质量标准要求，故原告车主所称物业公司存在疏于管理及开发商地下车位工程质量存在问题的理由，不予采信。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第八百九十六条 第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行措施外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。
第三人对保管人提起诉讼或者对保管物申请扣押的，保管人应当及时通知寄存人。
第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
《中华人民共和国保险法》
第六十条 因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《物业管理条例》
第三十五条 物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）8号，时效性：已被修改）
第三条 物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。